Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-341/13 по делу N А27-13049/2011

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А27-13049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13049/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирова, дом 37, ИНН 4205000496, ОГРН 1034205000334) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к открытому акционерному обществу "Кемеровский Центральный Универмаг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне взысканную сумму.

Третье лицо, участвующее в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

ОАО "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Кемеровский ЦУМ", абонент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество) о взыскании 388 129 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.04.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ОАО "Кузбассэнерго" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 22.06.2012 отменено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 472 550 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в связи с уточнением объемов потребленной энергии.

ОАО "Кузбассэнерго" подано заявление о повороте исполнения решения суда от 22.06.2012; взыскании с ОАО "Кемеровский ЦУМ" 159 262 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 913 руб. 21 коп. госпошлины; возврате из федерального бюджета 2 272 руб. 38 коп. излишне взысканной государственной пошлины, распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 000 руб.).

Определением от 16.02.2015 судом принят встречный иск ОАО "Кузбассэнерго" к ОАО "Кемеровский ЦУМ", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 15 739 руб. 44 коп. процентов по состоянию на 07.05.2015 с дальнейшим начислением на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 160 175 руб. 23 коп., исходя из 12,5 процентов ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки, а также процентов до его фактического исполнения.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично в сумме неосновательного обогащения 228 867 руб. 28 коп; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 10 388 руб. 03 коп. процентов за период с 25.07.2014 по 07.05.2015 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму 160 175 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В порядке зачета взаимных требований исковые требования ОАО "Кемеровский ЦУМ" к ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворены в размере 218 479 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2 647 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен поворот исполнения решения суда от 22.06.2012, в результате которого с ОАО "Кемеровский ЦУМ" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 60 951 руб. 62 коп. ОАО "Кузбассэнерго" возвращено из федерального бюджета 2 272 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, апелляционным судом в результате произведенного поворота исполнения судебного акта взыскано с ОАО "Кемеровский ЦУМ" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 175 492 руб. 66 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Кемеровский ЦУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном заявлении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами арбитражных судов по применению стоимости экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал при определении размера неосновательного обогащения, поскольку это превышает установленный компетентными органами предельный уровень роста тарифа на тепловую энергию; недоказанности данных, используемых ответчиком в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Кемеровский ЦУМ" (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.09.2006 N 211т/ТС/06-102 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, по тарифной группе "Прочие потребители".

В период с января по апрель 2010 года энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию, на оплату которой выставила счета-фактуры в количестве 675,779 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1 010 695 руб. 20 коп., которые оплачены абонентом по платежным поручениям.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1 216,1 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость) для группы "Иные потребители" (пункт 1 приложения N 1 к Постановлению от 29.12.2009 N 230).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (город Кемерово) на 2010 год" к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "Бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "Иные потребители" в размере 1216,10 руб. /Гкал.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из количества отпущенной абоненту с января по апрель 2010 года тепловой энергии и разницы между тарифом, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 (1216,10 руб./Гкал) и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом (623,5 руб./Гкал), что с учетом произведенной оплаты за отопление в размере 969 741,50 руб. с НДС (из 1 010 695,20 руб. истцом вычтена оплата за горячее водоснабжение в размере 40 953,70 руб.) и суммы, подлежащей оплате (497 190,88 руб.), составило 472 550,62 руб. с НДС.

Абонент, полагая, что в связи с применением тарифа, впоследствии признанного решением суда незаконным, общество в спорный период получило неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием этого тарифа и среднеотпускного тарифа на 2010 год, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество, ссылаясь на то, что в результате отмены решения от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области на стороне ОАО "Кемеровский ЦУМ" образовалось неосновательное обогащение, поскольку излишне взысканные по указанному решению денежные средства абонентом обществу не были своевременно возвращены, заявило встречный иск (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные иски частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, исходил из доказанности затрат ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям, и сделал вывод о возможности проведения расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из фактической стоимости единицы тепловой энергии, поставляемой ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в размере 929,09 руб./Гкал., определил сумму неосновательного обогащения в размере 228 867,28 руб. с учетом НДС, сумму причитающихся процентов по статье 395 ГК РФ по встречному иску взыскал исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом удовлетворения заявления ОАО "Кузбассэнерго" о повороте исполнения судебного акта взысканию с него в пользу ОАО "Кемеровский ЦУМ" подлежит 60 951,62 руб. (221 126,85 руб. - 160 175,23 руб.), указывая на исправление в силу статьи 179 АПК РФ арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако изменил абзац второй пункта 4 резолютивной части решения суда, указав на то, что, исправляя арифметическую ошибку в резолютивной части решения, суд первой инстанции необоснованно определил ее в качестве таковой, поскольку в результате поворота исполнения судебного акта с абонента в пользу общества подлежало взысканию 175 492 руб. 66 коп.

При этом, принимая во внимание норму статьи 325 АПК РФ, результат рассмотрения дела при первом рассмотрении и факт исполнения обществом отмененного решения суда указал, что у суда первой инстанции основания для вычитания из суммы неосновательного обогащения ОАО "Кузбассэнерго" и госпошлины (221 126 руб. 85 коп.) сумм, излишне взысканных с ОАО "Кузбассэнерго" при первом рассмотрении дела денежных средств и уже перечисленных ответчиком истцу (160 175 руб. 23 коп.), отсутствовали, поэтому данная сумма необоснованно определена судом в качестве арифметической ошибки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вывод судебных инстанций относительно правомерности взыскания с энергоснабжающей организации как стороны по договору неосновательного обогащения за период до признания недействующим нормативного акта, которым утвержден тариф, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Сумма неосновательного обогащения определена судами, исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 года тепловой энергии (2071,5 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 230 (1216,10 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 929,09 руб. /Гкал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле судами исследованы доводы и возражения сторон, касающиеся представленных доказательств по экономически обоснованным затратам ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Поскольку в рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной инстанции о наличии правового основания для применения при расчете стоимости потребленной управляющей компании тепловой энергии по среднеотпускному тарифу, подлежит отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав специалиста РЭК КО, суды правильно применили к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой обществом потребителям г. Кемерово, за спорный период в размере 929,09 руб./Гкал.; правомерно взыскали проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ); с учетом проверки всех расчетов в результате взысканных и оплаченных обществом абоненту сумм по отмененному решению суда первой инстанции, заявленных и удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованном признании судом первой инстанции суммы 175 492 руб. 66 коп. в качестве арифметической ошибки, в связи с чем изменил решение суда, указав в постановлении на то, что в результате поворота исполнения судебного акта 175 492 руб. 66 коп. подлежит взысканию с абонента в пользу ОАО "Кузбассэнерго".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что примененная судами стоимость единицы тепловой энергии превышает установленные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N 228-э/3 предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего фактического подтверждения материалами дела и расчетами истца, основан на неверном толковании заявителем положений данного приказа и применяемых к заявителю тарифов, установленных для "Иных потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по настоящему делу (с учетом постановления апелляционного суда от 19.08.2015) подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова