Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-27372/15 по делу N А27-557/2015

г. Тюмень

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-557/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю.Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - Вопилов О.В. по доверенности от 15.05.2015 N 19-15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Польянова С.С. по доверенности от 30.12.2014 N03-16/07263, Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-16/00052, Черникова - Паснова В.В. по доверенности от 10.12.2014 N 03-16/06810, Константинова И.Л. по доверенности от 11.03.2015 N 03-16/01439.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 173 руб. и за 2012 год в размере 1 208 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 457 185 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год, исчисленные по налогу на прибыль, в размере 71 780 443 руб., за 2012 год в размере 64 587 249 руб.

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 173 руб. и за 2012 год в размере 1 208 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год, исчисленные по налогу на прибыль, в размере 71 780 443 руб., за 2012 год в размере 64 587 249 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В части доначисления НДС за 2011 год в размере 457 185 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебные акты не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурьевский металлургический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 04.07.2014 N 16.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 122 339 руб. в связи с неуплатой налога на имущество, НДС, транспортного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 5 200 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС - 474 300 руб., налога на имущество - 1 381 руб., транспортного налога - 14 083 руб., пени в общей сумме 59 953,76 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, на сумму 71 875 527 руб. и за 2012 год на сумму 64 759 380 руб. и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 25 999 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 N 593, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 3 900 руб., пени в сумме 587,45 руб. и штрафа в размере 780 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 172 131,15 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком срока полезного использования и завышения начисленной амортизации основных средств; необоснованности отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и от списания материалов; нереальности хозяйственных операций с ООО "Альбатрос".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды обоснованно указали, что исходя из положений статей 247, 252, 253, 258, Налогового кодекса Российской Федерации, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, учитывая, что аналогичные положения закреплены в Учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденной на 2011 год приказом от 31.12.2010 N 1291, и на 2012 год приказом от 30.12.2011 N 1367, налогоплательщик начисляет амортизацию на объекты основных средств исходя из срока полезного использования, который указан в Классификации основных средств, а в случае отсутствия данных объектов основных средств в Классификации, срок полезного использования устанавливается Обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объекты основных средств: "Автомат газированной воды "Родник " РД-100", "Колонка топливозаправочная "Нара 24М1С", "Узел учета питьевой воды на сбросном трубопроводе", "Уровнемер радарный R82-5А1А" не поименованы в Классификации основных средств в соответствующих амортизационных группах, в связи с чем обоснованно, со ссылкой на пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что Обществу необходимо было руководствоваться техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом для определения правильного срока полезного использования спорных объектов основных средств суды исследовали все представленные в материалы дела документы, в том числе: инвентарные карточки объектов, акты ввода в эксплуатацию, Классификацию основных средств и техническую документацию - технические паспорта, в которых отражено техническое описание и инструкция по эксплуатации основных средств, по техническому обслуживанию, условия применения объектов, минимальные сроки службы объектов, то есть все технические условия (требования), которым соответствуют объекты основных средств (п. 4.2 ГОСТа 1.1-1002 "Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения" под "техническими условиями").

Так, судами верно указано, что объект основных средств - "Автомат газированной воды" в соответствии с техническими паспортами указанных основных средств, полный установленный срок службы автоматов газированной воды "Родник "РД-100" не менее 6 лет. Следовательно, суды сделали правильный вывод, что указанные объекты основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 72 месяца; Колонка топливозаправочная "Нара 24М1С" и "Узел учета питьевой воды на сбросном трубопроводе" - подлежат включению в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) и, соответственно, со сроком полезного использования 144 месяца; "Уровнемер радарный R82-5А1А" - подлежит включению в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и, соответственно, со сроком полезного использования 120 месяцев.

Ссылка налогоплательщика на установление им срока полезного использования с учетом Общероссийского Классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, Классификатор обеспечивает информационную поддержку решения определенных задач, но задачи налогообложения в этом перечне не предусмотрены, а, следовательно, положения Классификатора как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств к амортизационным группам не применимы.

В связи с установлением всех обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора.

По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования (специальной оснастки) и от списания материалов, использованных для обработки сменного оборудования и поддержания его в рабочем состоянии, что привело к завышению убытка за 2011 год на сумму 71 754 504 руб., за 2012 год - на сумму 64 526 230 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что налогоплательщик не произвел затрат на приобретение указанного имущества, у него отсутствуют расходы по приобретению спорного лома, отсутствует цена приобретения у оприходованного металлолома. В связи с чем суды правомерно признали ошибочным и не основанным на нормах налогового законодательства довод Общества о том, что ценой приобретения металлолома является его стоимость, сформированная при ликвидации сменного оборудования и инструментов.

Судебные инстанции правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), работ, услуг.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Исходя из указанных норм права суды правильно указали, что соответствующего порядка для иного имущества, в данном случае для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов), налоговое законодательство не устанавливает.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что сменное оборудование и материалы не относятся к основным средствам, не являются амортизируемым имуществом, а также имуществом, полученным при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и в связи с этим не соответствуют критериям пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к порядку налогового учета полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования (специальной оснастки) и инструментов не могут быть применены нормы права, регулирующие порядок налогового учета остатков от ликвидации основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные материалы (первоначально в виде сменного оборудования, а в последующем в виде металлолома) были дважды включены налогоплательщиком в состав расходов, что противоречит нормам налогового законодательства.

Судами правомерно указано, что согласно пункту 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Включив в состав расходов при реализации материальных ценностей стоимость этих материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции, Общество, таким образом, нарушило принцип однократного отражения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебные инстанции правомерно указали, что сменное оборудование и материалы нельзя отнести и к возвратным отходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 135Н следует, что сменное оборудование не участвует в производственном процессе в качестве сырья и основных материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, а являются необходимыми приспособлениями для обеспечения нормального технологического процесса, то есть не могут являться возвратными отходами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что спорный лом, полученный при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов невозможно относить к числу возвратных отходов, следовательно, пункт 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Довод Общества о двойном налогообложении суд кассационной инстанции отклоняет в силу его ошибочности и несостоятельности.

Установив все обстоятельства по делу, в совокупности с представленными доказательствами, суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Альбатрос" доводов в кассационной жалобе ОАО "Гурьевский металлургический завод" не приводит и судебные акты не оспаривает.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы определен как 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 500 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2015 N 3729.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова