Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-14477/14 по делу N А67-2755/2013

город Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 27.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибэлектромотор" Джур Татьяны Васильевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Толмачёв А.А. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившееся в неправомерном осуществлении оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее - ООО "Торговые системы") в размере 50 000 руб. за счёт должника; необоснованном привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей Быстровой Т.А., Литвиновой Е.Ю. и Синицкой Е.Г. с оплатой их услуг в размере 863 000 руб. за счёт имущества должника; необоснованном сохранении в штате должника специалистов; непринятии мер для своевременной реализации имущества должника.

Определением от 27.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, оплата услуг привлечённых арбитражным управляющим специалистов, в том числе организатора торгов осуществляется за счёт средств должника. При этом положения пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются исключением из общего правила, где бремя таких расходов возлагается на кредиторов, принявших решение о привлечении таких специалистов. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям названную норму права.

ФНС России считает, что привлечение конкурсным управляющим Джур Т.В. в целях выполнения услуг по подготовке документов в архив трёх работников с оплатой вознаграждения в размере 863 000 руб. неоправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, общий размер начисленного вознаграждения, в том числе с учётом оплаты услуг привлечённых специалистов, превысил лимит расходования денежных средств. Судами оценка указанным обстоятельствам не была дана.

Продолжение трудовых отношений с работниками должника является исключительной мерой, поэтому предпочтительнее было бы заключение с указанными лицами гражданско-правовой сделки. Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Джур Т.В. по принятию мер для своевременной реализации имущества должника, суды не учли, что конкурсное производство длится уже более года, в то время как, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был провести все необходимые мероприятия в срок, на который вводилось конкурсное производство, то есть в течение шести месяцев.

Конкурсный управляющий Джур Т.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьёй 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014, а также 08.10.2014 и 27.11.2014 по результатам состоявшихся собраний кредиторов ОАО "Сибэлектромотор", проведённых с участием уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, большинством голосов приняты решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО "Сибэлектромотор" в редакции, содержащей условия о том, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Торговые системы" - профессиональная специализированная организация. Уполномоченный орган не возражал против привлечения организатора торгов.

Платёжным поручением от 25.11.2014 N 601 за счёт средств должника ООО "Торговые системы" были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб., представляющие собой вознаграждение по договору на организацию и проведению торгов от 15.07.2014 N 1.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Джур Т.В. по оплате услуг организатора торгов за счёт средств должника не соответствуют пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать их незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что оплата услуг специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, за счёт средств должника прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве правомерными.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.11.2014 в качестве привлечённых специалистов на основании договора от 01.09.2014 N КП/11-14 в целях выполнения услуг по подготовке документов в архив привлечены работники Быстрова Т.А., Литвинова Е.Ю., Синицкая Е.Г. с размером вознаграждения 863 000 руб. за счёт конкурсной массы.

Кроме того, в данном отчёте отражены сведения о сохранении трудовых отношении в ходе конкурсного производства с работниками ОАО "Сибэлектромотор", в том числе: с исполнительным директором - Студенским Г.В.; специалистом режимного отдела Фёдоровой В.В.; финансовым директором (работа со счётами должника) Старцевой И.В.

Ссылаясь на необоснованность привлечения указанных лиц с оплатой их услуг за счёт имущества должника, а также необоснованность сохранения в штате должника специалистов, ФНС России просила признать данные действия несоответствующими положениям статьи 2, пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что привлечение указанных лиц в целях выполнения услуг по подготовке документов в архив обусловлено большим объёмом документов по личному составу ОАО "Сибэлектромотор", подлежащих передаче в архив, и иных архивных материалов, образовавшихся в процессе деятельности организации-банкрота (около 7 тыс. дел), а также объективной нуждаемости конкурсного управляющего Джур Т.В. в привлечении данных специалиста ввиду отсутствия у него специальных познаний в области архивного дела, учитывая, что документы на хранение принимаются архивами в строго обработанной форме и в установленном порядке.

Размер вознаграждения, определённый в сумме 863 000 руб. за весь объём оказанных услуг, для осуществления которых были привлечены вышеуказанные лица, с учётом рыночных расценок за предоставление аналогичных услуг признан разумным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными применительно к тому обстоятельству, что оценка оспариваемым действиям на предмет разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Джур Т.В. дана надлежащим образом. Доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве (пункт 1 Постановления N 91) допускает сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, если это направлено на выполнение основной цели конкурсного производства - сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами.

Признавая действия конкурсного управляющего Джур Т.В. по сохранению в штате должника трёх работников правомерными, судебные инстанции исходили из того, что данные действия были оправданы достижением целей конкурсного производства.

Увольнение специалиста режимного отдела до завершения мероприятий, связанных со снятием мобилизационного задания, оформлением и сдачей специальных документов в связи с закрытием секретного делопроизводства должника было невозможно в силу специфики допусков к секретным сведениям. Сохранение штатных единиц исполнительного и финансового директоров напрямую связано со сбором и реализацией конкурсной массы, с расчётами с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества должника проведена по приказу от 18.12.2013 N 3 в срок с 22.12.2013 по 01.03.2014. Итоги инвентаризации отражены в приказе от 03.03.2014 N 17. 25.03.2014 заключён договор на оценку финансовых вложений и имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. К собранию кредиторов от 03.06.2014 представлен отчёт об оценке от 23.05.2014 N 1095-2014. По актам приёма-передачи конкурсному управляющему Джур Т.В. переданы отчёты об оценке: 19.06.2014 - N 1095/1-2014, N 1095/2-2014, 04.07.2014 - N 1095/3-2014.

Собранием кредиторов 10.07.2014 рассмотрены и утверждены порядок продажи имущества должника.

По актам приёма-передачи конкурсному управляющему Джур Т.В. переданы отчёты об оценке: 19.09.2014 - N 1693/1-2014, 22.09.2014 - N 1693/2-2014. Собранием кредиторов 08.10.2014 рассмотрен и утверждён порядок продажи имущества должника.

27.11.2014 собранием кредиторов рассмотрен и утверждён порядок продажи имущества должника, к которому представлен отчёт об оценке имущества от 23.10.2014 N 141/14.

Ссылаясь на то, что на утверждения собраниям кредиторов 10.07.2014, 08.10.2014, 27.11.2014 представлялись положения о порядке продажи имущества должника, единственным отличием которых являлся лишь состав сформированного лота, подлежащего реализации, в то время как сведения о невозможности проведения оценки имущества должника в более короткие сроки, в том числе всего имущества должника - 10.07.2014, отсутствовали, ФНС России полагала, что несвоевременное принятие мер со стороны конкурсного управляющего Джур Т.В. по проведению оценки всего имущества должника противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию реализации такого имущества, срока конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличению текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств того, что в процессе оценки возникли сложности, связанные со спецификой предназначений зданий, нахождением помещений внутри объектов либо на земельных участках, не принадлежащих должнику и т.п. По части зданий проводилась техническая экспертиза и только после этого оценщик смог представить обоснованные отчёты.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства при оценке действий (бездействия) опровергают доводы ФНС России о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего Джур Т.В. при реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что ФНС России в силу статьи 60 Закона о банкротстве не подтверждено наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Джур Т.В. незаконными, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова