Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26807/15 по делу N А45-24682/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-24682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-24682/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Ефанова Е.В. по доверенности от 22.01.2015 N 17; Кутернина М.С. по доверенности от 14.01.2015 N 1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседание представители индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса Александровича не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чирков Борис Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чирков Б.А., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 9800, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает, что в силу прямого предписания закона, налогоплательщики, утратившие право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН), переводятся на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых ими видов деятельности за период, на который был выдан патент.

Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что заявитель с 01.01.2006 осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом: упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Наряду с применением УСН предпринимателем 18.12.2012 получен патент N 5407120000086 на право применения ПСН к доходам, получаемым от сдачи в аренду части нежилых объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

В связи с просрочкой налогоплательщиком внесения последнего платежа по патенту по сроку уплаты 02.12.2013, налоговым органом в его адрес направлено сообщение от 05.12.2013 N 11 о несоответствии требованиям применения ПСН.

Не оспаривая факт утраты права на применение ПСН, предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2013 год с включением в нее всех полученных доходов, в том числе и доходов от вида деятельности, по которому ему был выдан патент.

24.04.2014 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт от 22.07.2014 N 13776 и 08.09.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9800.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 353 705 руб., предложено уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 370 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.11.2014 N 539 жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты заявителем налогов не по УСН, а по общей системе налогообложения, поскольку вследствие нарушения предпринимателем предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации сроков уплаты налога по ПСН в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, исследовали доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя и пришли к выводу о том, что налогоплательщик, утратив право на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках данной, а не общей системы налогообложения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - ПСН, который вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В пункте 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки, в течение которых налогоплательщики производят уплату налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 названного Кодекса.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что с 01.01.2013 он утратил право на применение ПСН по виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений в связи с несвоевременной уплатой налога.

Инспекция, полагая, что поскольку ИП Чирков Б.А. нарушил срок уплаты налога по патенту, пришла к выводу о том, что по всем видам деятельности предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 01.01.2013 он обязан уплатить НДФЛ.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суды обоснованно исходили из того, что в 2013 году предприниматель одновременно с ПСН по виду деятельности, - сдача в аренду 6 объектов нежилых помещений, применял также УСН по этому же виду деятельности (сдача в аренду помещений), что налоговым органом не оспаривается.

Суды, проанализировав положения глав 26.5 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой соответствующим налогоплательщиком деятельности, в связи с чем УСН не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, так как последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность.

Это же следует из изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14 - 346.17, 346.20 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации), а указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный налоговый режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, поскольку последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды.

Также суды указали, что среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такое основание, как утрата права на применение ПСН, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН Инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Утрата права на применение ПСН при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение у предпринимателя безусловной обязанности по исчислению налогов в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Инспекцией норм права не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данном случае не имеется, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова