Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-21160/15 по делу N А27-23754/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (далее - ООО "ТехМаркет") о признании индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (далее - предприниматель Кондачков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 в отношении предпринимателя Кондачкова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Константин Владимирович (далее - Киселев К.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 предприниматель Кондачков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции оценил результаты проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника и сделал вывод о его неспособности восстановить платёжеспособность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником доводы об отсутствии задолженности перед кредитором - заявителем по делу, а также возможности двойного взыскания перед кредитной организацией.

В кассационной жалобе предприниматель Кондачков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у ООО "ТехМаркет" отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку все права и обязанности по договору подряда от 15.12.2008 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техмаркет", что подтверждено определением суда от 06.05.2015 по делу N А27-1739/2013.

Как полагает Кондачков А.А., включение требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) в сумме 7 573 707 рублей 84 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 12.09.2012 N 81-30229/0433-1, может привести к тому, что в пользу Промсвязьбанка будет необоснованно взыскана двойная сумма задолженности по кредитному договору с него и общества с ограниченной ответственностью "Кречет" согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А27-23019/2014.

По утверждению Кондачкова А.А., в нарушение части 2 статьи 67, части 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий несвоевременно представил в суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении предпринимателя Кондачкова А.А. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.01.2015, временный управляющий Киселев К.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 29.05.2015, отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы и ответы в регистрирующие органы, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения представляет в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На первом собрании 29.05.2015 приняли участие 100 процентов кредиторов, сумма требований которых согласно реестру требований кредиторов должника составила 13 248 992 рубля 36 копеек.

За обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подано 70,389 процентов голосов кредиторов. Указанное решение первого собрания кредиторов не оспорено.

По результату проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности его имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение первого собрания кредиторов является основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив в совокупности полученные в ходе судебного разбирательства доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неспособности должника в трёхмесячный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по существу принял правильное решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии неисполненного обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу противоречат обстоятельствам возбуждения производства по делу, согласно которым данное лицо реализовало своё право на соответствующее обращение в суд согласно статье 4 АПК РФ, и впоследствии от его правопреемника не поступало заявлений об изменении в реализации полученного им права требования к должнику.

Утверждение Кондачкова А.А. о недопустимости двойного взыскания задолженности по кредитному договору перед Промсвязьбанком не соответствует специфике предъявления в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требований к залогодателю.

Ссылка Кондачкова А.А. на несвоевременные действия (бездействие) временного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку данные действия не были обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова