Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-27087/15 по делу N А67-5797/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А67-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5797/2014 по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (636460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 5, ОГРН 1057008448562, ИНН 7007008273) к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (634460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Советский Север, 18 "А", ОГРН 1077028000488, ИНН 7007009950) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" к администрации Колпашевского городского поселения о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Имущество" (636460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 5, ОГРН 1067028001831, ИНН 7007008636).

Суд установил:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - общество) о взыскании 8 026 923,23 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 733 014,83 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 2 293 908,40 руб.

Администрация 30.10.2014 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 881 571,18 руб. неустойки. Исковое заявление администрации принято к производству, присвоен номер дела А67-7287/2014.

Определением Арбитражный суд Томской области от 07.11.2014 дела N N А67-7287/2014 и А67-5797/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А67-5797/2014.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации задолженности в размере 357 087,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущество" (далее - учреждение "Имущество").

Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 5 155 632 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод судов о недействительности спорного договора аренды по причине его заключения без проведения торгов является ошибочным, поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего проведения конкурса; спорный договор по истечении срока его действия (28.12.2013), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; в силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) проведение капитального ремонта является обязанностью общества, в связи с чем встречные требования удовлетворены неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает учреждение "Имущество" (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор от 30.12.2012 N 067/07 на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N 1). Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 30.12.2012 до 28.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель сдал в аренду имущественный комплекс арендатору согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 30.12.2012.

Срок и порядок оплаты по договору предусмотрен пунктами 2.2.10, 4.1 договора.

Истец, считая договор возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозвратом арендатором арендованного имущества и отсутствием намерения расторгнуть договор аренды, произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество указало на неосновательное обогащение администрации, ссылаясь на проведенные работы по капитальному ремонту арендованных тепловых сетей (в марте 2012 года - сети по ул. Ленина от газовой котельной "Педучилище", в ноябре 2013 года - сети по ул. Портовая, 26, в декабре 2013 года - сети в микрорайоне "Геолог", в ноябре 2014 года - сети по ул. Комсомольской 4А, 6 от газовой котельной "Педучилище") в порядке пункта 1 статьи 616 ГК РФ, обратилось с иском о взыскании задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту арендованных тепловых сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, исходили из подтверждения материалами дела факта задолженности общества перед администрацией.

При этом суды пришли к выводу о недействительности договора аренды по причине отсутствия у администрации на дату заключения договора аренды правовых оснований для его заключения без торгов на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем суд счел договор ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды).

Удовлетворяя встречные требования общества, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне администрации неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных работ по капитальному ремонту арендованных тепловых сетей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения указанной нормы права, оценив доводы и доказательства сторон, установили, что условия применения нормы части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период), на дату заключения договора соблюдены не были, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что данная норма не применима к настоящему спору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Установив, что договор аренды заключен в нарушение требований статей 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, сославшись на разъяснения пункта 1 постановления N 73, суды установили доказанным отсутствие правовых оснований у администрации на дату заключения договора аренды правовых оснований для его заключения без торгов в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Исходя из того, что договор должен заключатся посредством проведения торгов, суды, применив положения статей 423, 167, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к правомерному выводу о ничтожности спорного договора, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку муниципальное имущество в период с 30.12.2012 по день рассмотрения дела находятся во владении общества, затраты на аренду тепловых сетей заявлены обществом в тарифных компаниях по установлению тарифа на передачу тепловой энергии на 2013, 2014, 2015 годы, принимая во внимание выбытие части тепловых сетей из владения общества, суды удовлетворили требование администрации о взыскании с ответчика суммы в размере 5 155 632 руб.

При этом суды отметили, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у судов не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судами по результатам рассмотрения дела установлен факт проведения обществом в зимний период отопительного сезона за счет собственных средств работ по срочному капитальному ремонту аварийных участков тепловых сетей, в возмещении стоимости которых обществу было отказано.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которому работы по ремонту участков теплосетей относятся к категории капитального ремонта, переписку сторон относительно необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая, что договор аренды является недействительным, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Довод администрации о применении к спорным отношениям положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая, что спорный договор как недействительная сделка не несет правовых последствий в виде выполнения определенных обязанностей.

Ссылка администрации на пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма применима к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, кроме того, данная сделка, в силу действовавших на момент ее заключения норм, является недействительной (ничтожной) независимо от заявления сторон о ее недействительности.

Доводы администрации о том, что к сложившимся между сторонами отношениям следовало применять положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и считать возобновленными отношения по договору на неопределенный срок, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что заключенные ежегодные договоры аренды между администрацией и обществом, имели разный предмет, в связи с чем является необоснованным утверждение заявителя о непрерывности арендных отношений на одни и те же тепловые сети, начавшихся до 1 июля 2008 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская