Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-27528/15 по делу N А02-1428/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А02-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб", общества с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" на определение от 10.06.2015 (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.09.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1428/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 180, ИНН 2223573760, ОГРН 1092223010318), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" о признании недействительными соглашений о зачёте встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 06.03.2013, от 31.03.2013, от 21.05.2013, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 65А, ИНН 2221044200, ОГРН 1022200913107), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 65А, ИНН 2223057910, ОГРН 1072223002048), индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем (город Барнаул), и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель Гачмана Валерия Владимировича Григорьев А.Л. по доверенности от 07.08.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" Якушев А.Н. по доверенности от 27.10.2014, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб", общества с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул", индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. Лукьянец А.А. по доверенностям от 25.11.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (далее - ООО "Консибстройсервис", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными: соглашения о зачёте встречных требований от 30.04.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (далее - ООО "Завод Консиб-Барнаул") и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 1 752 152 рубля 85 копеек; соглашения от 31.12.2012, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 2 516 152 рубля 33 копейки; соглашения от 06.03.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (далее - ООО "УК Консиб"), индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 12 380 087 рублей 47 копеек; соглашения от 31.03.2013, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 3 798 605 рублей 74 копейки; соглашения от 21.05.2013, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 4 140 697 рублей 81 копейка, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы.

Определением суда от 10.06.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачёте встречных требований от 06.03.2013, заключённое между ООО "УК Консиб", индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 12 380 087 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учёту должника денежного обязательства индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. в размере 12 380 087 рублей 47 копеек перед ООО "Консибстройсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 10.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, соглашения о зачёте встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 21.05.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено денежное обязательство ООО "Завод Консиб-Барнаул" перед ООО "Консибстройсервис" в размере 12 207 608 рублей 73 копеек.

С определением от 10.06.2015 и постановлением от 28.09.2015 не согласились индивидуальный предприниматель Тепляков А.П., ООО "УК Консиб", ООО "Завод Консиб-Барнаул", в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консибстройсервис".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Неправильно применены статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным соглашения от 06.03.2013, как заключённого с целью причинения вреда Гачману В.В. Отказывая в признании четырёх сделок зачёта взаимных требований недействительными, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий их недействительности, тогда как апелляционный суд дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, сославшись на имеющуюся задолженность перед Гачманом В.В. На момент заключения сделок должник не являлся неплатёжеспособным, так как до принятия судом общей юрисдикции решения об удовлетворении требования Гачмана В.В. у должника отсутствовали денежные обязательства перед ним. В связи с отсутствием денежных обязательств не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок. Выводы судов о злоупотреблении правом аффилированными лицами при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения предыдущего дела о банкротстве ООО "Консибстройсервис" направлены на переоценку определения суда об утверждении мирового соглашения по другому делу, что недопустимо до его отмены в установленном порядке. При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве злоупотребления правом на предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов перед требованием Гачмана В.В. судом использована данная норма в обход специальных положений Закона о банкротстве, предусматривающих короткий срок оспаривания совершенных сделок, подлежащих оспариванию. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о мнимости соглашения от 06.03.2013, так как оно было исполнено.

Представитель заявителей изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего согласился с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представитель Гачмана В.В. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Завод Консиб-Барнаул" (сторона-1) и ООО "Консибстройсервис" (сторона-2) заключены соглашения о зачёте встречных требований:

от 30.04.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 1 752 152 рублей 85 копеек, возникшую на основании договора займа от 13.02.2012 N З-046, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 1 752 152 рублей 85 копеек, возникшую на основании договора займа от 12.04.2012 N З-067/1 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

от 31.12.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 2 516 152 рублей 33 копеек, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 2 516 152 рублей 33 копеек, возникшую на основании договора на сумму 3 566 рублей 85 копеек и договоров займа от 20.11.2012 N З-161, от 21.11.2012 N З-163, от 23.11.2012 N З-170, от 27.11.2012 N З-172, от 03.12.2012 N З-178 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

от 31.03.2013, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 3 798 605 рублей 74 копеек, возникшую на основании договоров, сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 3 798 605 рублей 74 копеек, возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

от 21.05.2013, согласно условиям которого ООО "Завод Консиб-Барнаул" погашает дебиторскую задолженность ООО "Консибстройсервис" в размере 4 140 697 рублей 81 копейки, ООО "Консибстройсервис" погашает дебиторскую задолженность ООО "Завод Консиб-Барнаул" в размере 4 140 697 рублей 81 копейки (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения).

Между должником (сторона-1), индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. (сторона-2), ООО "УК Консиб" (сторона-3) заключено соглашение о зачёте встречных требований от 06.03.2013, согласно условиям которого сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 12 380 807 рублей 47 копеек, возникшую на основании договоров займа, сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-3 в размере 12 380 807 рублей 47 копеек, возникшую на основании соглашения о взаимозачёте от 30.04.2013, сторона-3 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 12 380 807 рублей 47 копеек, возникшую на основании договоров о предоставлении целевого финансирования (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Решением суда от 19.08.2014 ООО "Консибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что соглашения о зачёте являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Консибстройсервис" в части, признавая соглашение о зачёте встречных требований от 06.03.2013, заключённое между ООО "УК Консиб", индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 12 380 087 рублей 47 копеек недействительным, исходил из того, что соглашение от 06.03.2013 является мнимой сделкой, заключено с целью искусственного уменьшения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. перед должником, невозможности её взыскания и распределения в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал соглашение от 06.03.2012 мнимой сделкой в связи с недоказанностью реального существования одного из обязательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности всех оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Консибстройсервис" сделок, посчитав подтверждённой совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Поддержан апелляционным судом вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения о зачёте от 06.03.2013 в связи с недоказанностью факта задолженности ООО "УК Консиб" перед Тепляковым А.П. Также апелляционный суд посчитал возможным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении соглашений о зачёте от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 21.05.2013, так как они совершены с целью удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не доказаны признаки неплатёжеспособности должника, недостаточности имущества на дату совершения сделок, факт причинения вреда кредиторам, а также неправильно определено наличие денежных обязательств пред другими кредиторами, в частности перед Гачманом В.В. именно на момент заключения сделок.

В соответствии с понятием, данным в абзаце четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись денежные обязательства перед какими-либо кредиторами, в том числе перед Гачманом В.В., поскольку между ООО "Консибстройсервис" и Гачманом В.В. существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда от 30.06.2010 N 10АЛ07308.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2013 по делу N 2-85/13 (29.05.2013) у ООО "Консибстройсервис" отсутствовало денежное обязательство перед Гачманом В.В., а существовала обязанность по выполнению предусмотренных договором от 30.06.2010 N 10АЛ07308 работ.

Ошибочное толкование понятия денежного обязательства перед определённым кредитором - Гачманом В.В. привело к неправильному применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательную совокупность условий для признания сделки недействительной, поскольку из принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не следует, что суд установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости соглашения о зачёте от 06.03.2013, так как в полном объёме бухгалтерской документации ООО "УК Консиб" для её анализа не имеется, то есть вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных обязательств ООО "УК Консиб" перед Тепляковым А.П. документально не подтверждён.

При этом судами не учтено, что конкурсным управляющим ООО "Консибстройсервис", Гачманом В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соглашения от 06.03.2013 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку последующее поведение сторон, подписавших названное соглашение, по его исполнению не исследовалось.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо её действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Признавая соглашение от 06.03.2013 ничтожной сделкой, суды указали на то, что данная сделка была совершена заинтересованными лицами с преимущественным удовлетворением их требований, направлена на выведение денежных средств с целью ухода от уплаты долгов перед кредитором, уменьшение дебиторской задолженности повлекло нарушение интересов кредитора, который лишился того, на что он вправе был рассчитывать после вступления решения в законную силу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очерёдности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения к сделкам, совершённым заинтересованными лицами с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Другие выводы апелляционного суда о наличии у ООО "Консибстройсервис" признаков неплатёжеспособности в связи с возбуждением в отношении него ранее дела о банкротстве, производство по которому прекращено, не подтверждают недействительности оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Консибстройсервис" сделок ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником и признания названных соглашений недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учёта требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Консибстройсервис" о признании недействительными соглашений: от 30.04.2012 о зачёте встречных требований, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 1 752 152 рубля 85 копеек; от 31.12.2012, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 2 516 152 рубля 33 копейки; от 06.03.2013, заключённого между ООО "УК Консиб", индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем и должником, на общую сумму 12 380 087 рублей 47 копеек; от 31.03.2013, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 3 798 605 рублей 74 копейки; от 21.05.2013, заключённого между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 4 140 697 рублей 81 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1428/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" о признании недействительными соглашений о зачёте встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 06.03.2013, от 31.03.2013, от 21.05.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова