Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-26471/15 по делу N А03-1943/2015

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края на постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-1943/2015 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971)) о взыскании 1 470 223 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

В заседании до объявления перерыва от администрации города Барнаула Алтайского края принял участие представитель Насыров О.И. по доверенности от 29.07.2015.

Суд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 470 223 руб. убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что Российская Федерация обязана компенсировать расходы муниципального образования, которое исполнило обязанность по реализации решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 о предоставлении семье из трех человек: Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. жилого помещения, иной порядок возмещения расходов на федеральном уровне отсутствует. Денежные средства для приобретения жилых помещений лицам, проживающих в домах, в отношении которых решение о признании их аварийными оформлено после 01.01.2012, в бюджет муниципального образования не поступали.

Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет).

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 470 233 руб. убытков.

Постановлением от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено.

В иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, семья Ахмедовых не относится к категориям граждан, подлежащим обеспечению жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда, обеспечение ее жилым помещением не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Полномочия по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, органам местного самоуправления не передавались, финансовые средства на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, муниципальному образованию не выделялись.

Возложение на межведомственную комиссию, созданную при органе местного самоуправления, обязанности принятия решений по признанию домов непригодными для проживания, автоматически не возлагает обязанности на орган местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, из муниципального жилищного фонда.

Администрация считает, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, жилые помещения, которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета. Расходы администрации городского округа по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу комитет доводы заявителя поддерживает, просит отменить постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2015 до 01.12.2015 до 16 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

После объявления перерыва от администрации поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления доказательств, подтверждающих направление или вручение указанных дополнений иным участвующим в деле лицам (статья 9, часть 3 статьи 277 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 Центральный районный суд города Барнаула обязал администрацию выделить (распределить) администрации Октябрьского района города Барнаула благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,2 кв. м, жилой не менее 17,5 кв. м для предоставления на условиях социального найма гражданам Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М., обязал администрацию Октябрьского района города Барнаула предоставить Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. квартиру на условиях социального найма, как лицам, квартира N 6 которых по адресу г. Барнаул, ул. Беляева, 19 признана 23.01.2013 непригодной для проживания и ремонта или реконструкции.

Постановлением администрации от 12.03.2014 N 436 во исполнение указанного судебного акта Ахмедовой З.П. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение N 47 в корпусе N 2 по ул. Кавалерийская, 18 / ул. Гущина, 209 общей площадью 30,7 кв. м.

Впоследствии с Ахмедовой З.П. заключен договор социального найма жилого помещения от 24.03.2014 N 41.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула указанный объект принадлежит городскому округу - город Барнаул Алтайского края.

Стоимость 1 кв. м жилья в городе Барнауле по данным территориального органа статистики составляет 47 890 руб., таким образом, стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 470 233 руб. (47 890 руб. 30,7 кв. м = 1 470 233 руб.).

Ссылаясь на то, что стоимость квартиры администрации не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости квартиры, в сумме 1 470 233 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О, от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, статьями 6, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 3 статьи 20, частями 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что расходы по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания (ремонту, реконструкции), относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, доказательств того, что истцу в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на обеспечение жилыми помещениями указанных граждан ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 57, пунктом 8 части 1 статьи 14, частями 3-4 статьи 49 ЖК РФ, статьями 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069, 210 ГК РФ, статьями 19, 14, 16, частью 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ, и исходил из отсутствия доказательств того, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, относилось к жилищному фонду Российской Федерации, спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (часть 2). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5).

На основании части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

К вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

В части 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил доказательств, а из решения от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 Центрального районного суда города Барнаула не следует, что на администрацию была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным относилось к жилищному фонду Российской Федерации; напротив, в деле имеются доказательства отнесения его к муниципальной собственности (выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула от 15.05.2014 N 718); с учетом того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы были понесены администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин