Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-26881/15 по делу N А27-24529/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-24529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (650025, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 73, корп. "А", ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) о признании протокола недействительным, об обязании заключить контракт, о признании закупки недействительной, признании государственного контракта недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") о признании недействительным протокола отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, принятого на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); обязать ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК ПРОЕКТ" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); признать недействительной закупку N 0139100005014000219, размещенную государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области; признать недействительным Государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия".

В части требований о применении последствий недействительности государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия", истцом заявлен отказ, который принят судом.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в части требований о применении последствий недействительности государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия" производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Установив факт соответствия банковской гарантии требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона совершил необходимые действия для заключения государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность по его заключению с ООО ПФ "ЗСК Проект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленная банковская гарантия представленная истцом в обеспечение исполнения контракта, не соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), а также требованиям, установленным в извещении о документации об аукционе, считает, что включение в банковскую гарантию условия о том, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, исключает возможность вносить в контракт изменения, касающиеся установление авансовых платежей, как меру экономического стимулирования подрядчика; полагает ошибочным вывод суда о том, что неправомерно отклонив банковскую гарантию, представленную истцом, заказчик необоснованно уклонился от заключения контракта; по мнению заявителя, у заказчика имелись правовые основания перейти к осуществлению закупки спроса предложений N 0139100005014000213, поскольку все условия для этого были соблюдены; действия главного управления по проведению закупки путем проведения запроса предложений по основанию признания электронного аукциона не состоявшемся соответствует законодательству; указывает на то, что часть работ подрядчиком уже выполнена, кроме того, признание торгов недействительными не отвечает общественным и государственным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "ЗСК Проект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Кемеровской области на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 03.07.2014 было размещено сообщение о закупке N 0139100005014000145 путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) от 29.07.2014.

Согласно указанному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО "Арка" с предложенной ценой контракта 5 573 068 руб. 13 коп.

По итогам закупки победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта. Как следует из протокола отказа от заключения контракта N 110-3-14-АЭФ (0139100005014000145) от 20.08.2014, ООО "Арка" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем аукционная комиссия на основании части 14 статьи 70 ФЗ N 44 приняла решение о заключении контракта с ООО ПФ "ЗСК Проект" и признании его победителем аукциона с предложением о цене контракта 15 022 891 руб. 20 коп.

ГУ МВД России по Кемеровской области 02.09.2014 направило в адрес ООО ""ЗСК Проект" проект контракта, который ООО ПФ "ЗСК Проект" подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес государственного заказчика.

Одновременно истец направил в адрес ответчика банковскую гарантию N 0007985 от 02.09.2014, которая выдана открытым акционерным обществом "Объединенный кредитный банк".

Согласно протоколу от 05.09.2014 заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, по итогам ее рассмотрения принято решение об отказе в ее принятии по основанию несоответствия формы и содержания требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 ФЗ N 44.

ООО ПФ "ЗСК Проект" обжаловало действия государственного заказчика в части отказа в принятии банковской гарантии. Соответствующая жалоба была подана истцом в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации. Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение N 625-рж от 30.09.2014, которым жалоба ООО ПФ ЗСК Проект" признана обоснованной.

Комиссией в результате рассмотрения жалобы было установлено соответствие представленной истцом банковской гарантии требованиям законодательства, на основании чего в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому государственному заказчику, а также оператору электронной площадки предписывалось устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком, после исполнения указанных требований продолжить осуществление закупки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (N 08/11 от 17.11.2014), в котором указал, что по состоянию на текущую дату государственным заказчиком не исполнены требования предписания Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО ПФ "ЗСК Проект" уведомление (N 28/3-2298 от 04.12.2014), в котором указал на незаконность принятого по жалобе решения, а также предписания, а также сообщил, что ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными решения N 625-рж от 30.09.2014 и предписания об устранении нарушений от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред, вынесенных Федеральной службой по оборонному заказу, арбитражным судом принято решение от 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014, которым в удовлетворении заявления государственного заказчика было отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, в период рассмотрения жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" на действия ГУ МВД России по Кемеровской области в части отказа в принятии банковской гарантии (19.09.2014) ГУ МВД России по Кемеровской области было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка N 013910000501400213) на право заключения контракта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", по результатам которой аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений (закупка N 0139100005014000213) ООО "ПромСтройИндустрия" с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол N ИП1 от 26.09.2014 для закупки N 0139100005014000213).

По результатам запроса предложений с победителем был заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Истец, полагая, что государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия" по итогам проведения запроса предложений, является недействительной сделкой, а также, что указанный контракт государственный заказчик обязан был заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ N 44. Данным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 ФЗ N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ N 44 заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 ФЗ N 44 установлены требования к банковской гарантии.

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ N 44 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд установил, что в Банковской гарантии N 0007985 от 02.09.2014 указан адрес банка-гаранта ОАО "О.К. Банк" (Московский филиал): 127051, город Москва, улица Трубная, 35. В реестре банковских гарантий указан адрес банка-гаранта: 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14,305. Кроме того, указанный реестр содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН): 5249046404. Аналогичная информация об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика содержится и в тексте банковской гарантии, выданной истцу.

Московский филиал банка-гаранта при выдаче банковской гарантии истцу действовал от имени ОАО "О.К. Банк", место нахождения которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату выдачи гарантии): 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14, 305. Сведения о московском филиале банка-гаранта содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банковская гарантия, выданная истцу, содержит сведения, позволяющие идентифицировать банк, выдавший гарантию, аналогичная информация содержится в реестре банковских гарантий, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующий довод заявителя, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем внесения денежных средств за фактически выполненный объем работ, авансирование подрядчика контрактом не предусмотрено, вывод судов об отсутствии обязанности подрядчика включать в обязательства гаранта обязанность по возврату авансовых платежей, является правильным.

Правомерно признано апелляционным судом несостоятельным ввиду его предположительности и необоснованности указание апеллянта на возможность внесения изменений в государственный контракт путем включения в него условий об авансовых платежах. ФЗ N 44, а также аукционной документацией не предусмотрено представление участником документов, которые должны соответствовать возможным в будущем изменениям условий контракта. Указанные действия заказчика влекут нарушение принципов проведения закупок в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, установив факт соответствия банковской гарантии требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона в порядке пункта 14 статьи 70 ФЗ N 44 в соответствии с положениями указанного закона совершил необходимые действия для заключения государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность по его заключению с ООО ПФ "ЗСК Проект".

Исходя из того, что на момент заключения ГУМВД России по Кемеровской области государственного контракта по результатам запроса предложений с ООО "ПромСтройИндустрия", на государственном заказчике лежала обязанность по заключению такого контракта с ООО ПФ "ЗСК Проект", как победителем электронного аукциона, суды пришли к правомерному выводу о том, что закупка N 0139100005014000213 является недействительной, как не соответствующая требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ФЗ N 44, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о признании недействительным государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУМВД по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия".

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова