Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-27677/15 по делу N А67-2/2015

город Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А67-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А67-2/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны (город Томск, ИНН 701707090465, ОГРНИП 304701726400024) к товариществу собственников жилья "Городок" (634057, город Томск, улица Говорова, 46/1, 50, ИНН 7017048155, ОГРН 1047000128658) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны Яннаев В.Е. по доверенности от 24.12.2014 N 124121400; товарищества собственников жилья "Городок" Степичев Р.В. по доверенности от 09.02.2015; Стрельникова Л.П. - председатель правления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ватлашева Мария Леонидовна (далее по тексту - предприниматель Ватлашева М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Городок" (далее по тексту - ТСЖ "Городок", ответчик) произвести демонтаж автоматически закрывающихся и открывающихся металлических ворот, установленных ответчиком на въезде и выезде с территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0100040:177, расположенного по улице Говорова, дом 46/1, в городе Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку металлические ворота установлены по воле собственников многоквартирного дома, а ТСЖ "Городок" собственником многоквартирного дома и земельного участка не является.

В кассационной жалобе предприниматель Ватлашева М.Л. просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает ТСЖ "Городок" единственно возможным надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решение об установке ворот приняло ТСЖ "Городок" и само же выполнило работы по их установке, что, по мнению кассатора, нарушает действующее законодательство и права собственников смежного земельного участка.

Как указывает предприниматель Ватлашева М.Л., она является собственницей двух одинаковых долей в размере 6272/31360 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:120, одна из которых зарегистрирована за ней 12.12.2006 на праве долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

По утверждению истца, установив ворота на въезде и выезде с земельного участка площадью 1 504 кв. м, ТСЖ "Городок" тем самым создало препятствие в пользовании единственным внутриквартальным проездом, поскольку других подъездов к магазину не существует. Предприниматель Ватлашева М.Л. ссылается на пункт 2.2 постановления администрации города Томска от 10.11.2010 N 2702-з "Об образовании земельного участка по адресу: город Томск, улица Говорова, 46/1 для эксплуатации многоквартирного дома", из которого, по мнению истца, прямо следует запрет на распоряжение спорным земельным участком без согласования со смежными землепользователями, а так же обязанность уполномоченных лиц организовать проход и проезд к смежным земельным участкам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ватлашевой М.Л. поддержал кассационную жалобу. Представитель ТСЖ "Городок" возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ватлашевой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве на нежилое 1-этажное здание общей площадью 150,4 кв. м, расположенное в городе Томске по улице Говорова, 46/4.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат две доли, каждая из которых по 6272/31360, в праве на земельный участок площадью 313,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенный в городе Томске по улице Говорова, 46/4, предназначенный для эксплуатации магазина "Перекрёсток" и благоустройства прилегающей к магазину территории.

Смежным с истцом землепользователем земельного участка является ТСЖ "Городок", которое в 2014 году установило металлические ворота на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:177, расположенном по улице Говорова, 46/1.

Утверждая, что ответчик без предусмотренных законом оснований установил на смежном земельном участке автоматические металлические ворота, препятствующие в пользовании зданием и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку металлические ворота и шлагбаум установлены по воле собственников многоквартирного дома, а ТСЖ "Городок" собственником многоквартирного дома и земельного участка не является.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ТСЖ "Городок" создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учётом положений раздела VI Жилищного кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях товариществ собственников жилья сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ "Городок" является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований только по тому основанию, что ТСЖ "Городок" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи дата регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не имеет правового значения для вывода о наличии у истца права требовать устранения нарушения его прав собственника, не связанного с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (статья 76 Земельного Кодекса).

На основании изложенного дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, в том числе нарушаются ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт на основании надлежащего применения норм материального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Ватлашевой М.Л. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А67-2/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов