Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-27240/15 по делу N А75-11907/2014

г. Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А75-11907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-11907/2014 по заявлению Акционерного общества "Монтажное управление N5" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, ул.Сибирская, 21 "А", ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Козлова Т.П. по доверенности от 24.07.2015 N 03-22/06254;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 25.08.2015.

Суд установил:

Акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.08.2014 N 10-18/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 11.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.08.2014 N 10-18/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 901 396,54 руб., за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 2 080 288,53 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 3 864,93 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18 628,13 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 28 520 984 руб., сумма НДС за 1 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в размере 42 904 250 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в размере 57 974 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 19 183 063,70 руб.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 29.10.2014 N 07/370 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Интерстрой", Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Интерстрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление Обществом неосмотрительности при выборе контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Интерстрой".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основанием для включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС стали заключенные между заявителем и ООО "Интерстрой" следующие сделки:

- договор подряда от 18.11.2010 N 58И/11/10, по условиям которого ООО "Интерстрой" (заказчик), в лице директора Пироговой Татьяны Сергеевны, поручает, а Общество (подрядчик), в лице заместителя главного инженера Старикова Федора Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2010 N 2, принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО "Интерстрой" по подготовке поверхности и нанесению на трубы и трубодетали изоляционного покрытия на основе мастики Protegol UR-Coating 32-55H;

- договор подряда от 01.10.2011 N 59И/10/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО "Интерстрой" по подготовке поверхности и нанесению на трубы и трубодетали изоляционного покрытия на основе мастики Protegol UR-Coating 32-55H;

- договор от 12.01.2010 N 04Б/01/10, в соответствии с которым Общество (генподрядчик) поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт МГ "Ямбург-Западная граница СССР" (Прогресс), Ду-1420, км. 912-957 инв. N 123 (20 лет). Переизоляция, выборочная замена труб, балластировка, обваловка. Таежное ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск";

- договор от 01.12.2010 N 59И/12/10, по условиям которого Общество (генподрядчик) поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах Таежного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Всего в рамках обозначенных выше сделок Общество за выполненные работы оплатило в пользу ООО "Интерстрой" сумму 44 304 693,47 руб., а ООО "Интерстрой" оплатило Обществу сумму в размере 72 768 284,80 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО "Интерстрой" недвижимого имущества, транспортных средств;

- среднесписочная численность работников ООО "Интерстрой" за 2010 год составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии персонала по численности и специализации, необходимого для выполнения работ по спорным сделкам с Обществом (разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 куб. м, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, планировка насыпи бульдозерами, устройство лежневого настила, демонтаж лежневого настила, устройство хворостяной выстилки, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автосамосвалами грузоподъемностью свыше 7 тонн и др.);

- адрес места нахождения ООО "Интерстрой" согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, офис 103, однако по данному адресу организация не находится (поскольку соответствующее помещение вовсе отсутствует, а по данному адресу располагается территория базы (складов), что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.08.2011 N 63/21-14/1295, протоколом осмотра помещения от 26.07.2012 N 16-15);

- последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены ООО "Интерстрой" за 1 квартал 2011 года с минимальными суммами налога на прибыль и НДС к уплате в бюджет, при этом указанные в бухгалтерской отчетности суммы и суммы уплаченных налогов не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО "Интерстрой";

- объем оборотов денежных средств, осуществленный ООО "Интерстрой" в рамках взаимоотношений с Обществом, имеет значительно больший размер по сравнению с суммами активов, отраженными ООО "Интерстрой" в отчетности, учитываемой при определении налоговых обязательств;

- Пирогова Т.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Интерстрой", а также к руководству данной организацией и подписанию со стороны этой организации первичных бухгалтерских документов;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертами ООО "Агентство ПрофЭксперт" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах и счетах-фактурах, а также в доверенностях на право представления интересов ООО "Интерстрой" в рамках соответствующих сделок от имени Пироговой Т.С., выступающей в качестве руководителя соответствующей организации, выполнены другим лицом, но не Пироговой Т.С., что зафиксировано в заключении эксперта от 30.07.2014 N 032/09;

- в обозначенном экспертном заключении сформулирован вывод о том, что подписи в спорных документах по сделке проставлены, в том числе и не Емельяновым А.В., на имя которого представлена доверенность на право представления интересов ООО "Интерстрой" при заключении сделок с Обществом, заверенная от имени руководителя ООО "Интерстрой";

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией (по запросу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области от 01.11.2013 N 15-09/7742) установлено, что Емельянов Андрей Вячеславович, дата рождения 22.04.1985, 30.12.2010 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области и с 02.05.2011 прибыл в ФКУ ИК - 46 г. Невьянска Свердловской области;

- согласно объяснениям, отобранным сотрудниками ФКУ ИК - 46 г. Невьянска Свердловской области у Емельянова Андрея Вячеславовича 28.11.2013, в 2010-2011 годах он работал водителем на автомобиле "Субару"; руководителем, учредителем, коммерческим директором каких-либо организаций не был, ООО "Интерстрой" ему не знакомо, сотрудником ООО "Интерстрой" не был, заработную плату, доверенностей от такой организации не получал, никаких документов не подписывал и работы по заданию такой организации не выполнял.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Интерстрой", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Письмо ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.09.2014 N 08/10805 о том, что работы на объектах производства данного лица выполнялись, в том числе и ООО "Интерстрой", на которое Общество ссылается в подтверждение довода о реальности выполнения спорных работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Оценивая данное письмо критически и не принимая его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ ООО "Интерстрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в письме в качестве исполнителя указан Савич В.Г., который при допросе пояснил, что организация ООО "Интерстрой" ему не известна, на объектах Таежного ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" ООО "Интерстрой" работ не осуществляло; ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не представило Инспекции по запросу документов, подтверждающих согласование субподрядчика, а также участие на объектах в качестве субподрядчика ООО "Интерстрой"; согласно представленному ОАО "СУПТР N 10" (генподрядчик) письму от 18.07.2014 N 202 в ответ на требование от 07.07.2014 N 10-21/5201 о предоставлении документов (информации) Общество (субподрядчик) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не обращалось к ОАО "СУПТР N 10" по вопросам привлечения субподрядчиков (в том числе ООО "Интерстрой") для выполнения работ в рамках договоров от 18.12.2009 N 1сп2010МУ-5 и от 01.12.2010 N ВСП-МУ-5-2011 в связи с тем, что работы выполнялись Обществом самостоятельно.

Приказ обособленного подразделения - Таежное производственное управление магистральных газопроводов от 17.01.2011 N 12/1 "О допуске персонала ООО "Интерстрой" в количестве 31 человека к производству работ в охранной зоне МГ" в период с 17.01.2011 по 15.03.2011, а также приказ от 01.02.2010 N 43 "О допуске работников ООО "Интерстрой" в количестве 23 человек к производству работ в охранной зоне МГ" в период с 01.02.2010 по 15.03.2010, были предметом оценки суда, который не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО "Интерстрой" ввиду отсутствия у ООО "Интерстрой" работников в таком количестве, поскольку согласно ответу ОПФ РФ по Свердловской области от 20.11.2014 индивидуальные сведения о страховом стаже за 2011 год в органы ПФР представлены ООО "Интерстрой" только на 1 застрахованное лицо, за 2010 год - не представлены.

Довод Общества о том, что контрагент мог привлекать физических лиц, документально не подтвержден.

При этом судами обоснованно учтено, что численность работников самого налогоплательщика в 2010 году составила 705 человек, в 2011 году - 752 человека.

Учитывая, что Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что спорные хозяйственные операции выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интерстрой".

В кассационной жалобе Общество в подтверждение довода о том, что оно самостоятельно не могло выполнить спорные работы, перечисляет договоры, заключенные в спорный период, для выполнения которых Общество ввиду большого объема работ вынуждено было привлекать субподрядчиков, а также технику. Вместе с тем наличие данных договоров и взаимоотношений с иными организациями не опровергает вывод судов об отсутствии взаимоотношений с ООО "Интерстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно участия ООО "Интерстрой" в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие участие ООО "Интерстрой" в спорах, возникающих в связи с ведением хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судами как не подтверждающие реальность выполнения ООО "Интерстрой" работ по спорным сделкам с заявителем.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, должно было не только запросить учредительные документы, но и проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества о проявлении им должной осторожности при выборе ООО "Интерстрой", суды в числе прочего исходили из следующего:

- первый договор с ООО "Интерстрой" заключен Обществом 12.01.2010, то есть спустя всего один месяц после регистрации ООО "Интерстрой" в налоговом органе, поэтому Общество не могло в полной мере проявить осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку в отношении него на момент заключения договора отсутствовала информация как о добросовестном участнике экономических отношений;

- проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, на что ссылается Общество, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- свидетельство о допуске к определенным видам работ, на которое ссылается Общество, получено ООО "Интерстрой" неправомерно, поскольку при подаче заявления о предоставлении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Интерстрой" предоставило недостоверные сведения о своих работниках и уровне их профессионального образования, так как согласно ответу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" квалификация сотрудников ООО "Интерстрой" в данном заведении не проводилась, свидетельства о повышении квалификации им не выдавались;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное некоммерческим партнерством объединение строителей "Монолит" 26.02.2010, решение о приеме в члены саморегулируемой организации ООО "Монолит" от 26.02.2010 подготовлены позднее даты заключения между Обществом и ООО "Интерстрой" первого договора от 12.01.2010, следовательно, на момент заключения сделки Общество не располагало необходимой информацией о наличии у ООО "Интерстрой" допуска к осуществлению соответствующих работ и квалифицированного персонала, непосредственно подлежащего привлечению к выполнению таких работ.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты в кассационной жалобе.

Общество указывает в кассационной жалобе, что оно "по телефонному звонку" располагало информацией от ООО "Монолит" об одобрении ООО "Интерстрой" получения свидетельства о допуске к работам; что для начала работ на объекте необходимо было выполнить подготовительные работы (завести лес, перебазировать технику); что основные работы на объекте были начаты после предоставления ООО "Интерстрой" допуска к работам. Данные доводы документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ООО "Интерстрой" состоит на учете в ГУ УПФР по Свердловской области, представляло отчетность по начисленным и уплаченным взносам за все отчетные периоды; что согласно выписке по банковскому счету организация производила расчеты с различными предприятиями, не опровергает вывод судов о создании формального документооборота по спорным сделкам, сделанного на основе оценки всех доказательств в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что Общество имеет статус добросовестного налогоплательщика, является участником крупного бизнеса, сотрудничает с такими заказчиками как "Газпром", "Транснефть", "Лукойл" и т. д. не влияет на вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Интерстрой".

Тот факт, что результаты работ приняты заказчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск", объекты введены в эксплуатацию, также не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены контрагентом ООО "Интерстрой".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ именно заявленным контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева