Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26662/15 по делу N А46-3966/2015

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А46-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фиорд" на решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3966/2015 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (644121, город Омск, улица 25 лет Октября, 11, ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Фиорд" (далее - товарищество, ТСН "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 24.03.2015 N 143-15.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.05.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту и с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку обязанность по демонтажу части металлического ограждения с калиткой может быть возложена исключительно на лицо, которое осуществило его незаконное возведение, и только по решению суда.

По мнению ТСН "Фиорд", судами не учтено, что правонарушение в виде самовольного использования части земельного участка допущено собственниками помещений многоквартирного дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, улица 25 лет Октября, N 11 (далее - МКД); товарищество спорное металлическое ограждение не устанавливало, имущественных прав на него не имеет и не может нести ответственность за действия собственников помещений МКД.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом управления обнаружено, что часть металлического ограждения, обозначающего на местности границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3177, на котором расположен МКД, находящийся в управлении ТСН "Фиорд", установлена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3066, принадлежащего на праве обшей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 11 по улице Марченко в городе Омске.

Северо-восточная часть ограждения придомовой территории МКД непосредственно примыкает к углу многоквартирного дома N 11 по улице Марченко, что лишает собственников и пользователей помещений этого дома возможности попасть с юго-западной стороны на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3066.

Документы, подтверждающие право на установку металлического ограждения в границах смежного земельного участка и использования частью этого участка, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации товариществом в ходе проверки не представлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.03.2015 и послужили основанием для выдачи предписания от 24.03.2015 N 143-15, которым на ТСН "Фиорд" возложена обязанность в срок до 01.06.2015 устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с названным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ТСН "Фиорд".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Проанализировав положения пункта 2 пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 ЗК РФ в их системной взаимосвязи, суды указали, что освобождение земельного участка при самовольном его занятии должно осуществляться виновным в таком правонарушении лицом или за его счет.

Факт использования собственниками помещений МКД части не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3066 под установку северо-восточной части металлического ограждения (включая калитку) в отсутствие правовых оснований установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и ТСН "Фиорд" по существу не оспаривается.

При этом арбитражные суды обоснованно отклонили доводы товарищества о неверном определении управлением его в качестве субъекта, обязанного устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

В силу пункта части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункт 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ТСН "Фиорд", являясь законным представителем собственников помещений МКД, обязано принять меры к устранению выявленного управлением в ходе проверки нарушения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая