Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-15017/14 по делу N А70-2765/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А70-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" на постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.,) по делу N А70-2765/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 309720523300024) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) о взыскании судебных расходов в размере 176 596,67 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "К-Ником".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - общество, ООО "К-Ником") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (далее - предприниматель, Шипицын Е.В.) судебных расходов в размере 176 596,67 руб.

Определением от 23.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) заявление общества удовлетворено, с предпринимателя в пользу ООО "К-Ником" взысканы 176 596, 67 руб. судебных расходов.

Постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "К-Ником", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции, поскольку судебные акты, приняты в пользу общества и непосредственно защищают его интересы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), содержащихся в письмах от 04.12.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, и обязании Департамента заключить договоры на пользование водными биоресурсами на 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.07.2014 и постановление от 05.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования Шипицына Е.В. о признании незаконным решения Департамента, содержащегося в письме от 25.12.2013. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 176 596, 67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 06.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приняты в пользу общества и непосредственно защищают его интересы.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании судебных расходов с предпринимателя, пришёл к выводу об отсутствии у общества права на возмещение заявленных судебных расходов.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано лицом, в защиту интересов которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, поскольку постановлением от 06.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признано незаконным решение Департамента, содержащееся в письме от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, а также фактически признано право предпринимателя на заключение договоров на пользование водными биоресурсами на 2014 год и только в связи с невозможностью заключения таких договоров в 2015 году судебные акты нижестоящих судов в этой части были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2765/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова