Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27748/15 по делу N А75-10271/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А75-10271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лукоморье" на решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10271/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 14, ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27, копр. А, ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску закрытого акционерного общества "Лукоморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" о признании сделки недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", Фонд поддержки предпринимательства Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" - Терехова Е.К. по доверенности от 30.04.2015 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "ОБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025) (далее - земельный участок); жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв.

N 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063) (далее - жилой дом).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Лукоморье" к ООО "ОБИ" о признании договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО "ОБИ" в пределах суммы в размере 12 390 819 руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЗАО "Лукоморье": жилой дом, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 26 636 800 руб. и земельный участок, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 3 947 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Лукоморье" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности договора залога, выводы эксперта, изложенные в отчете от 28.01.2015 N 09-01/2015, подготовленном ООО "Югра экспресс-оценка".

Представленные заявителем в электронной форме за один день до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе без приложения доказательств направления уточненной правовой позиции по делу другим лицам, участвующим в деле, а также приложенное к дополнениям экспертное заключение от 04.12.2015 N 015-12-04-127, судом кассационной инстанции во внимание не приняты с учетом полномочий суда округа, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "ОБИ" просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОБИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 06.07.2011 между ООО "ОБИ" (займодавец) и ЗАО "Лукоморье" (заемщик) заключен договор целевого займа N 2.

Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты заемщиком 4,13 процентов годовых за пользование суммой займа, на срок 36 месяцев, начиная с момента перечисления первой части суммы займа займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа (пункт 1.1 договора займа).

24.08.2011 между ООО "ОБИ" (залогодержатель) и ЗАО "Лукоморье" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2-ЗН, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве общедолевой собственности недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора залога).

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа залогодатель представляет в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок (пункт 1.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

Переданное в залог имущество на дату подписания договора залога принадлежало ЗАО "Лукоморье" на праве долевой собственности - доли
в праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2011 серия 86-АБ 216701, серия 86-АБ 216700).

28.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности ЗАО "Лукоморье" на объекты залога как единственного собственника (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 серии 86-АБ N 508946, серии 86-АБ N 508944).

В соответствии с пунктом 4.2. договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к момент их удовлетворения за счет заложенного имущества, размер которых определяется, исходя из фактического исполнения залогодателем обязанностей по договору займа.

Согласно пункту 4.4. договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства по договору займа, а именно: просрочка возврата полученной по договору суммы займа, невозврат ее в установленный срок.

30.08.2012 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО "ОБИ" к ЗАО "Лукоморье", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), Силину Алексею Борисовичу, Силиной Елена Геннадьевна о солидарном взыскании суммы займа по договору займа, процентов, неустойки, штрафа.

По условиям мирового соглашения ЗАО "Лукоморье", ООО "Кристалл", Силин Алексей Борисович, Силина Елене Геннадьевне обязались возвратить ООО "ОБИ" долг в общей сумме 12 390 819 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2013.

12.09.2014 Ханты-Мансийским районным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Неисполнение обязательств по договору займа и утвержденному мировому соглашению, явилось основанием обращения ООО "ОБИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ЗАО "Лукоморье" о признании договора залога ничтожным мотивированы заключением данного договора в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за залогодателем как единственным собственником только через год после заключения договора залога; наличием у залогодателя только доли в праве собственности на заложенные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора залога.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ЗАО "Лукоморье" надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, оснований для признания договора залога недействительным судами не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статьи 337 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Лукоморье" о том, что судами не правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора залога опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая договор займа, договор залога, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке, залогодатель является собственником предмета ипотеки, принимая во внимание возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (статьи 168, 339, 340, 335, 352 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами выводов эксперта, изложенных в отчете от 28.01.2015 N 09-01/2015, подготовленном ООО "Югра экспресс-оценка", подлежат отклонению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом первой инстанции в целях установления начальной продажной цены имущества назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Югра экспресс-оценка".

Представленный в материалы дела отчет от 28.01.2015 N 09-01/2015 ООО "Югра экспресс-оценка" не принят судом в связи с нарушением требований статьи 86 АПК РФ в отсутствие записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ,статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганову А.А.

Оценив экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86, часть 4 статьи 71 АПК РФ), учитывая, что выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, суды пришли в правомерному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании выводов названной экспертизы (статьи 348, 350 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"). При этом в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы (статьи 9, 65, 84, 87 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для переоценки доказательства и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко