Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26330/15 по делу N А27-24126/2014

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-24126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А27-24126/2014 по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (119296, город Москва, проспект Ленинский, дом 63/2, корпус 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, корпус А, ОГРН 1144205015998, ИНН 4205295715), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, корпус А, ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080) о признании сделки по купле-продаже недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Авто-С"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Веймер Сергей Александрович.

В заседании приняли участие представители: акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - Манкевич П.В. по доверенности от 16.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" - Гаврилов А.Н. по доверенности от 22.01.2015.

Суд установил:

акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" и "Авторемонт-1" (далее - общество "Автофорсаж", общество "Авторемонт-1) о признании недействительной сделки по купле-продаже от 30.10.2014 (далее - договор купли-продажи от 30.10.2014), заключенной между обществом "Автофорсаж" и обществом "Авторемонт-1" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность обществу "Авторемонт-1" недвижимого имущества:

- производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящаяся по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, расположенная на земельном участке площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- здание 1-этажное, назначение: нежилое, общая площадь 382,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - общество "Авто-С"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области, временный управляющий общества "Авто-С" Веймер Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, иск удовлетворен.

Общество "Автофорсаж" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не указали норму права, которая позволяет Банку, не являющемуся стороной сделки, предъявлять иск о применении последствий ее недействительности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Банка охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, а вывод апелляционного суда о том, что заинтересованность Банка подтверждается установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-24119/2014 обстоятельством наличия задолженности основного должника и поручителей перед Банком в сумме 125 833 774 руб. 38 коп., не мог быть положен в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с тем, что на дату совершения договора купли-продажи от 30.10.2014 указанная задолженность поручителя не была установлена.

Общество "Автофорсаж" также полагает, что судом незаконно применена односторонняя реституция, так как незадолго до совершения оспариваемой сделки между обществом "Автофорсаж" (поставщик) и обществом "Авторемонт-1" (покупатель) был заключен договор поставки автозапчастей от 20.10.2014 на сумму 228 950 724 руб. 07 коп. (далее - договор поставки от 20.10.2014), по которому задолженность покупателя перед поставщиком зачтена встречным требованием общества "Автофорсаж" к обществу "Авторемонт-1" об оплате по договору купли-продажи от 30.10.2014, при этом на дату принятия судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу договор поставки от 20.10.2014 не был оспорен и признан недействительным (такое требование Банка принято к производству в рамках дела N А27-10577/2015 только 15.07.2015), а акт зачета взаимных требований также не оспорен и недействительным не признан до настоящего времени.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о злоупотреблении правом обществом "Авторемонт-1" и о единственной цели продажи спорных объектов обществу "Автофорсаж" - избежать обращения Банком взыскания на них в связи с тем, что поручитель перестал владеть имуществом, достаточным для погашения задолженности перед Банком. При этом общество "Автофорсаж" указывает на наличие договора поставки от 20.10.2014, по которому поручителю перешло право собственности на автозапчасти, а решение суда о признании этого договора недействительным отсутствовало на дату принятия решения суда по настоящему делу.

Не оспаривая установленные судами по настоящему делу обстоятельства аффилированности общества "Авто-С", общества "Авторемонт-1" и гражданина Сосуева Валерия Александровича, общество "Автофорсаж" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о взаимосвязи этой группы лиц с обществом "Автофорсаж".

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, указал на то, что все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений по иску и по апелляционной жалобе, которым суды дали надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Представитель общества "Авторемонт-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком в лице филиала "Кемеровский" и обществом "Авто-С" (заемщик) в лице генерального директора Сосуева Валерия Александровича заключены следующие договоры.

1. Кредитный договор от 26.12.2012 N 014/031 на сумму 90 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 на цели приобретения недвижимого имущества (пункты 1.1, 2.2), в соответствии с пунктом 7.1 которого, исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- договором поручительства от 26.12.2012 N 014-П-1/031, заключенным между Банком и Сосуевым Валерием Александровичем (подпункт 7.1.1),

- договором поручительства от 26.12.2012 N 014-П-2/031, заключенным между Банком и Знаменских Сергеем Викторовичем (подпункт 7.1.2),

- договором залога недвижимого имущества (ипотека), заключаемым в срок до 01.05.2013 в отношении: производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв.м, литер А, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62 проезд, дом 4а; земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса, общей площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62 проезд (подпункт 7.1.3).

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 1 к кредитному договору от 26.12.2012 N 014/031 изменен график и суммы внесения платежей по кредиту.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 2 к кредитному договору от 26.12.2012 N 014/031 вновь изменен график, суммы вносимых платежей, а также срок предоставления кредита - до 29.09.2017 и предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств общества "Авто-С" перед Банком в виде поручительства общества "Авторемонт-1" по договору поручительства от 31.10.2014 N 014/031-9010-П-3 и поручительства общества с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее - общество "Автоторг") по договору от 31.10.2014 N 014/031-9010-П-4.

В обеспечение обязательств общества "Авто-С" перед Банком по кредитному договору от 26.12.2012 N 014/031 между обществом с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество "Блеск") заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2014 N 014/031-9010-З в отношении: нежилого 2-этажного здания площадью 1 702,3 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 176, стоимостью 56 222 250 руб.; земельного участка, площадью 2 145, 44 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под коммунально-складские объекты, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 176, стоимостью 3 950 100 руб.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 30.05.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2 к кредитному договору от 26.12.2012 N 014/031 соответствующие изменения внесены в договоры поручительства от 26.12.2012 N 014-П-1/031, N 014-П-2/031, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2014 N 014/031-9010-З посредством подписания к ним дополнительных соглашений.

2. Кредитный договор от 26.12.2012 N 015/031 на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок по 25.12.2015, в соответствии с пунктом 7.1 которого, исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- договором поручительства от 26.12.2012 N 015-П-1/031, заключенным между Банком и Сосуевым Валерием Александровичем (подпункт 7.1.1),

- договором поручительства от 26.12.2012 N 015-П-2/031, заключенным между Банком и Знаменских Сергеем Викторовичем (подпункт 7.1.2),

- договором залога недвижимого имущества (ипотека), заключаемым в срок до 01.05.2013 в частности в отношении нежилого 1-этажного здания площадью 632,1 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4 по 62-ому проезду; земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса, общей площадью 11 816 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд (пункт 7.1.3).

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1 к кредитному договору от 26.12.2012 N 015/031 изменен график и суммы внесения платежей по кредиту, срок предоставления кредита - по 30.09.2016, а также предусмотрено дополнительное обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита обществом "Авто-С" перед Банком в виде поручительства общества "Авторемонт-1" по договору поручительства от 31.10.2014 N 015/031-9010-П-3 и поручительства общества "Автоторг" по договору от 31.10.2014 N 015/031-9010-П-4.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к кредитному договору от 26.12.2012 N 015/031 соответствующие изменения внесены в договоры поручительства от 26.12.2012 N 015-П-1/031, N 015-П-2/031 посредством подписания к каждому из них дополнительных соглашений от 31.10.2014 N 1.

3. Договор об открытии кредитной линии от 09.04.2014 N 002/031-9010 на условиях невозобновляемой кредитной линии в размере 35 000 000 руб. на срок по 31.03.2017, согласно пункту 7.1 которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- договором поручительства от 09.04.2014 N 002/031-9010-П-1, заключенным между Банком и Знаменских Сергеем Викторовичем,

- договором поручительства от 09.04.2014 N 002/031-9010-П-2, заключенным между Банком и Сосуевым Валерием Александровичем,

- договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.04.2014 N 002/031-9010-З-1, заключенным между Банком и обществом "Блеск" в отношении здания, площадью 1 702,3 кв.м и земельного участка, площадью 2 145, 44 кв.м, расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 176,

- договором ипотеки (залога недвижимого имущества), заключаемым в течение 45 календарных дней от даты заключения настоящего договора в отношении: производственной базы, назначение - нежилое, общей площадью 4 238 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, 4а; земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса, общей площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору об открытии кредитной линии от 09.04.2014 N 002/031-9010 изменен график и суммы платежей по кредиту, срок предоставления кредита - по 29.09.2017, а также согласовано дополнительное обеспечение исполнения обязательства общества "Авто-С" перед Банком - поручительство общества "Авторемонт-1" по договору поручительства от 31.10.2014 N 002/031-9010-П-3, общества "Автоторг" по договору поручительства от 31.10.2014 N 002/031-9010-П-4.

По всем трем кредитным договорам общество "Авторемонт-1" (в лице генерального директора Сосуева Валерия Александровича) и общество "Автоторг" (в лице генерального директора Знаменских Аллы Викторовны) поручились за исполнение обязательств общества "Авто-С" (в лице генерального директора Сосуева Валерия Александровича), подписав с Банком договоры поручительства от 31.10.2014, соответственно, N 014/031-9010-П-3, N 015/031-9010-П-3, N 002/031-9010-П-3 (общество "Авторемонт-1") и N 014/031-9010-П-4, N 015/031-9010-П-4, N 002/031-9010-П-4 (общество "Автоторг").

По условиям подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.6 указанных договоров поручительства общества "Автоторг" и "Авторемонт-1" обязались в течение срока действия договора без предварительного письменного согласия Банка не отчуждать и не обременять в какой бы то не было форме имущество, стоимость которого превышает 10 процентов от балансовой стоимости активов поручителя на дату подписания договора поручительства, либо осуществлять действия, которые в будущем могли бы привести к отчуждению такого имущества в указанном размере (за исключением сдачи в аренду), а также не допускать своими действиями и/или бездействием уменьшение стоимости чистых активов более чем на 10 процентов по сравнению со стоимостью чистых активов поручителя на дату подписания договора.

В случае неисполнения поручителем условий настоящего пункта такие факты и события в соответствии с условиями кредитного договора будут считаться ухудшением условий обеспечения в соответствии с кредитным договором, и будут являться случаями неисполнения обязательства и основанием для досрочного истребования кредита, уплаты процентов и других сумм задолженности, причитающихся к уплате заемщиком кредитору в соответствии с условиями кредитного договора (абзац пятый пункта 2.6 договоров поручительства).

Между обществом "Авторемонт-1" (в лице генерального директора Сосуева Валерия Александровича) (продавец) и обществом "Автофорсаж" (в лице генерального директора Полякова А.В.) (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.10.2014 следующих объектов недвижимости:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, расположенной на земельном участке площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв.м, расположенного адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4а, находящегося на земельном участке площадью 11 614 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, дом 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214.

Стоимость объектов недвижимости согласно пункту 2 договора составляет 100 000 000 руб.

На момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью. Данный договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Право собственности покупателя - общества "Автофорсаж" зарегистрировано 05.12.2014.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества поручителем - обществом "Авторемонт-1" по кредитному обязательству направлено на уменьшение активов с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, и причинение вреда Банку, он обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 3 статьи 166, статей 168, 170, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Авторемонт-1" не имело цели исполнять свои обязательства поручителя и сделкой по продаже своего единственного ликвидного имущества намерено причинило вред охраняемым законом правам и интересам Банка, а общество "Автофорсаж" не имело намерений самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием спорного недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании полного, всестороннего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установил нарушение оспариваемой сделкой охраняемых законом прав и интересов Банка и пришел к правильному выводу о праве истца предъявить иск о признании договора недействительным.

При этом суд обоснованно учитывал совокупность и взаимную связь таких обстоятельств, как то, что обязательство общества "Авто-С" по передаче в залог спорного недвижимого имущества отражено изначально в кредитных договорах от 26.12.2012 N 014/03, N 015/03 и подлежало исполнению до 01.05.2013, затем в кредитном договоре от 09.04.2014 N 002/031-9010 и подлежало исполнению в течение 45 календарных дней со дня его заключения. Однако, договор о передаче в залог спорного недвижимого имущества между Банком и каким-либо лицом из состава субъектов, участвующих в сделках, так и не был заключен, а соответствующее обязательство - не исполнено заемщиком.

Суд исходил также из того, что о намерении избежать исполнения обязательств по передаче спорных объектов в залог Банка свидетельствует и поочередная смена владельцев имущества: право собственности Знаменских Сергея Викторовича зарегистрировано 14.07.2011; имущество продано им Знаменских Алле Викторовне по договору купли-продажи от 09.04.2014, то есть в день принятия обществом "Авто-С" на себя обязательства предоставить его в залог Банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 09.04.2014; затем спорные объекты проданы обществу "Авторемонт-1" по договору купли-продажи от 30.07.2014, а последнее продало их обществу "Автофорсаж" по договору купли-продажи от 30.10.2014, при этом заявление на государственную регистрацию перехода права подано только 17.11.2014.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об уклонении всех последовательно сменяемых собственников спорного имущества от передачи его в обеспечение обязательств общества "Авто-С" по кредитным договорам и заинтересованности в этом общества "Авторемонт-1".

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доводы Банка, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, о том, что дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении срока возврата кредита и сумм возвращаемых заемных средств в соответствии с измененным графиком, заключались в качестве реструктуризации задолженности по просьбе заемщика - общества "Авто-С" в связи с возникшими у него финансово-хозяйственными трудностями.

При этом суды исходили из того, что заинтересованность в преднамеренном уклонении от исполнения заемных обязательств подтверждается и такими обстоятельствами, как то, что: единственным учредителем и руководителем общества "Авто-С" (заемщика) и общества "Авторемонт-1" (поручителя) является Сосуев Валерий Александрович; имущество после приобретения в собственность обществом "Авторемонт-1" продано им по спорной сделке обществу "Автофорсаж", созданному за 1 месяц до ее совершения (30.09.2014), генеральным директором которого с 01.10.2014 является Поляков Андрей Витальевич, работавший в обществе "Авто-С" с 01.06.2011, в том числе с 22.12.2011 в должности руководителя отдела продаж.

Указанное правильно расценено судами как намерение поручителя - общества "Авторемонт-1" совершить лишь для вида (мнимую) сделку купли-продажи от 30.10.2014 с обществом "Автофорсаж" с единственной целью избежать реализации единственного ликвидного актива общества.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судами.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у Банка, как лица, не являющегося участником спорного договора, права на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договорам займа за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем - обществом "Авторемонт-1" (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, Банк является третьим (иным) лицом, чьи права нарушает оспариваемая сделка, а поэтому он обладает правом предъявления иска о признании договора недействительным.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Банка права на оспаривание договора от 30.10.2014 отклоняются как не соответствующие указанным правовым положениям и фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признав договор от 30.10.2014 ничтожным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Банка права требовать применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Банка нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах задолженности общества "Авто-С" и его поручителей по кредитным договорам в размере 125 833 774 руб. 38 коп., наличие которой не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-24119/2014; введения в отношении индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 по делу N А27-4630/2014); возбуждения в отношении общества "Авторемонт-1", общества "Автоторг" производства по делу о банкротстве (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015, соответственно, по делу N А27-7517/2015 и N А27-7516/2015), явно прослеживается намерение общества "Автофорсаж-1" не исполнять принятые на себя обязательства поручителя.

В связи с этим защитить свои нарушенные права Банк может только посредством предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств наличия возможности восстановить нарушенные права Банка иными способами материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Данные выводы правомерно сделаны с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия факта встречного исполнения по недействительной сделке со стороны общества "Автофорсаж".

Учитывая оспаривание истцом факта встречного предоставления по недействительной сделке; непредставление обществом "Автофорсаж": подлинных первичных документов о приобретении автозапчастей на сумму 228 950 724 руб. 07 коп., доказательств получения, оплаты, доставки, хранения значительного объема запасных частей, мотивируя отказ в их представлении ссылками на то, что суд выходит за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 9, 41 АПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности: реальности поставок автозапчастей в таком большом объеме и за столь короткий срок (в общей сложности от поставщиков до общества "Автофорсаж", и затем до общества "Авторемонт-1" срок составил 11-12 дней), расчетов с контрагентами, наличия у общества "Автофорсаж" реальной возможности оплатить товар в указанной сумме, источников поступления денежных средств для приобретения автозапчастей на 14-15 дней с даты создания общества "Автофорсаж". Суд также указал, что в договоре поставки запасных частей от 20.10.2014 от общества "Автофорсаж" обществу "Авторемонт-1" имеется ссылка на расчетный счет поставщика, который открыт только 27.10.2014.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отсутствовали судебные акты о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, о признании недействительным договора купли-продажи автозапчастей от 20.10.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из предмета и основания исковых требований, указанные обстоятельства правомерно включены судом в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя о ненарушении прав и законных интересов Банка сделкой купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 30.10.2014 в связи с отсутствием каких-либо правопритязаний на него в связи заключением договора поручительства позднее оспариваемого договора, а именно 31.10.2014, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды правомерно применили положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о переходе права собственности с момента государственной регистрации права, в связи с чем указали на то, что до регистрации права на спорные объекты за обществом "Автофорсаж" (до 05.12.2014) их собственником являлось общество "Авторемонт-1".

При рассмотрении настоящего дела выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а их переоценка не входит в полномочия суда округа.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А27-24126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова