Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-26958/15 по делу N А75-6341/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А75-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотова А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6341/2014 по заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 3, ОГРН 1028600514249, ИНН 8601017525) об оспаривании решения..

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" - Петелина А.С. по доверенности от 26.11.2015.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие, "МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) об оспаривании решения от 22.05.2014 N 02700114РВ0000083.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного, требования заявителя удовлетворены частично.

Суды признали решение Пенсионного фонда от 22.05.2014 N 02700114РВ0000083 незаконным в части выводов о включении в облагаемые суммы по страховым взносам оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, признать решение Управления от 22.05.2014 N 02700114РВ0000083 недействительным в полном объеме.

Предприятие считает, что право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении предусмотрено пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению Предприятия, в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ) данное пособие является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, Предприятие указало, что судами не мотивирован отказ в признании требований в части непринятия к зачету суммы 6 056,34 руб., указывает, что в решении Пенсионный фонд сумму занижения базы в размере 46 075,16 руб. не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением совместно с Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена совместная выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременность и полноту представления расчетов и индивидуальных сведений в территориальные органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2014 N 02700114АВ000012.

В результате проверки установлено занижение Предприятием облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами:

- оплаты четырех дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами;

- суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон;

- суммы денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику Федько А.Я.

В ходе проверки выявлены непринятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075,16 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, заинтересованным лицом было принято решение от 22.05.2014 N 0270114РВ0000083 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Предприятию начислена финансовая санкция в размере 8 698,25 руб., начислены пени - 3 128,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 43 491,26 руб.

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В удовлетворенной части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 84, 178, 296, 318 ТК РФ, Законом N 212-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пришли к выводу о том, что данные суммы являются пособием по временной нетрудоспособности и на основании части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

В части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований об исключении из облагаемой базы суммы выходного пособия Важениной Н.Н. суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в рассматриваемом периоде, подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы Предприятия о том, что с 01.01.2015 редакция изложенного пункта статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ и напрямую содержит норму, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в проверяемом периоде данная норма действовала в иной редакции.

В части доводов жалобы о неверном определении судами суммы непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, оставлении без рассмотрения доводов заявителя в части суммы расходов в размере 6 056,34 руб., суд кассационной инстанции установил следующее.

Суды, признавая неправомерным непринятие Управлением к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 018,82 руб., исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-5224/2014.

При этом суды правомерно руководствовались статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в названном деле было установлено, что Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказано в принятии расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 44 712,95 руб. При этом общая сумма расходов Предприятия по оспариваемым эпизодам составила 46 075,07 руб.

Таким образом, суды правомерно не производили установление и оценку обстоятельств, исследованных в вышеназванном деле.

В части доводов кассационной жалобы по сумме 1 362,21 руб. суд кассационной инстанции отмечает, что расчет данной суммы не приводился Предприятием ни при оспаривании решения по делу N А75-5224/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает само Предприятие и следует из материалов дела, размер доначислений, произведенных Управлением, сделан в связи с отказом Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 44 712,95 руб.

Именно с учетом данных обстоятельств судами признано незаконным решения Управления в сумме 10 018,82 руб.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова