Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-26342/15 по делу N А81-6942/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А81-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6942/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 1, корпус 3А, ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Василия Подшибякина, дом 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании решения в части, об обязании возместить налог, произвести возврат взысканных пеней, взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - Гунина Н.В. по доверенности от 04.03.2015 N 8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - налогоплательщик, ООО "СП Фоника", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.07.2014 N 470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 673 835 руб. и произвести возврат взысканных налоговым органом пеней в сумме 1 238 032 руб., взыскания процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций исследовали доказательства по отдельности, не дали им оценку во взаимосвязи и совокупности; исследовали и оценили доказательства и доводы налогоплательщика не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 29.01.2014 по 29.04.2014 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2014 ООО "СП Фоника" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 556.

На основании акта Инспекцией приняты следующие решения:

- от 17.07.2014 N 470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить излишне возмещенный налог с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 16 673 835 руб.; отказать в привлечении ООО "СП Фоника" к налоговой ответственности; на основании пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислить проценты в размере 1 238 032 руб., предложить налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, возвратить сумму излишне возмещенного налога в заявительном порядке по решению от 03.02.2014 N 6 в сумме 16 673 835 руб., а также уплатить сумму процентов, указанную пункте 3 решения;

- от 17.07.2014 N 5, которым решено отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2014 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 16 673 835 руб., не подлежащие возмещению по результатам камеральной проверки.

Одновременно с вынесенными решениями, 17.07.2014, налоговым органом налогоплательщику предъявлено требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в соответствии с которым заявлен возврат в бюджет суммы НДС в размере 17 911 867 руб., из которых: 16 673 835 руб. - излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС; 1 238 032 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Решением от 16.10.2014 N 270 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 17.07.2014 N 470 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что сумма НДС по счетам-фактурам в общем размере 16 673 835 руб., по расходам на строительство жилого дома предъявлена к вычету неправомерно в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому операции по реализации жилых домов, а также долей в них, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. При этом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, вычетам не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2012 года на основании договора подряда от 10.06.2011 N 1/СП, заключенного между Обществом (заказчик и инвестор) и ООО "Индустрия Групп" (подрядчик), подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом" в населенном пункте: Республика Татарстан, Лишевский район, н.п. Боровое Матюшино, ул. Садовая, д. 2, общей площадью 2 431,9 кв.м, а также осуществлены мероприятия по благоустройству территории на указанном пункте в виде посадки деревьев, кустарников, рулонного газона.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 166, 168, 170, 171, 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, суды правомерно указали, что согласно указанным нормам права, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, судами правильно отмечено, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

В силу подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых, помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Следовательно, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон установили, что в последующем ООО "СП Фоника" намерено реализовать жилой дом.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им строительно-монтажных и иных работ для осуществления операций, облагаемых НДС; не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в назначение указанного жилого дома с целью осуществления в нем операций, подлежащих налогообложению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, осуществляя строительство жилого дома, не создавало объект, который в дальнейшем будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты применены Обществом не обоснованно.

Таким образом, довод Общества о том, что выводы суда основаны на неверной трактовке положений пункта 22 части 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающих освобождение от обложения НДС операций по реализации жилых домов, в то время как в рассматриваемом случае объектом налогообложения выступали строительно-монтажные работы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании данной нормы права.

Довод Общества о том, что выставление счетов-фактур с указанием в них сумм НДС, следует расценивать как реализацию права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, на отказ от освобождения от льгот, суд кассационной инстанции отклоняет. Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде. Суд дал ему надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 149 НК РФ и письмо Минфина России от 19.09.2013 N 03-07-07/38909 и правильно указал, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них облагаются НДС в общеустановленном порядке, только при условии отказа налогоплательщика от освобождения в установленном порядке, то есть, путем подачи соответствующего заявления.

При этом как следует из материалов дела, Общество с таким заявлением не обращалось.

Довод налогоплательщика относительно того, что объект, в отношении которого предъявлен к вычету НДС, не завершен строительством, в связи с чем операции по его реализации на территории Российской Федерации подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, так же был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который справедливо не принял его во внимание, указав, что реализация недостроенного жилого дома также освобождается от НДС в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом фактическое состояние "жилого дома" - завершенный или незавершенный строительством объект для применения данной нормы права не имеет значения.

Исходя из правильно установленных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительства жилых домов, операции, по реализации которых освобождаются от налогообложения НДС, вычетам не подлежат.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10.11.2015 N 1213. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 N 1213.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева