Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-1505/08 по делу N А46-1555/2002

город Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А46-1555/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-1555/2002 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения (644020, город Омск, переулок Красный, 2, ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (644106, город Омск, улица Волгоградская, 34, 74, ИНН 5504221985, ОГРН 1105543035553) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 1 839 525 руб. текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СервисОмск" Каребо А.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве предприятия завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее по тексту - общество "СервисОмск") обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - общество "МРСК Сибири") 1 839 525 руб. стоимости услуг оценщика имущества должника.

До разрешения спора по существу судом произведена процессуальная замена общества "МРСК Сибири" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" (далее по тексту - общество "Омскэнергосбыт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Ремизов Юрий Викторович (далее по тексту - Ремизов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления общества "СервисОмск" отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих обязательств на сумму 1 912 589 000 руб., несвоевременное обращение общества "СервисОмск" за возмещением текущих расходов к конкурсному управляющему предприятием не позволило удовлетворить его требования, вследствие чего взыскатель самостоятельно несёт риск неблагоприятных для него последствий.

В кассационной жалобе общество "СервисОмск" просит отменить определение от 10.08.2015 и постановление от 16.10.2015, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 18.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия, согласно которому конкурсным управляющим производилось погашение требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй, третьей и пятой очередей, при этом требования третьей и пятой очередей не были погашены полностью. В этой связи, по мнению кассатора, вывод судов двух инстанций о достаточности у должника денежных средств на погашение требований по текущим обязательствам сделан при неправильной оценке вышеуказанных фактических и установленных судами обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом "СервисОмск" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой решением арбитражного суда от 29.04.2005, конкурсный управляющий предприятием обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс") с заданием по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

На основании технического задания от 12.04.2010 была произведена оценка имущества предприятия. Стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий предприятием от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14852/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, исковые требования общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" удовлетворены, с предприятия взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" его правопреемником - обществом "СервисОмск".

Исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю.

10.02.2014 общество "СервисОмск" обратилось к конкурсному управляющему предприятием с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование о погашении текущей задолженности предприятия в рамках конкурсного производства не исполнено, конкурсное производство завершено и должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "СервисОмск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу "Омскэнергосбыт", являющемуся правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Правовым основанием требования является пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 22.08.2004, действующей на момент открытия конкурсного производства по настоящему делу (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СервисОмск", суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения конкурсного производства на погашение текущих обязательств предприятия было направлено 1 912 589 000 руб., а несвоевременное обращение заявителя к конкурсному управляющему предприятием с требованием о погашении текущего обязательства не позволило ему удовлетворить это требование, вследствие чего взыскатель самостоятельно несёт риск неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя определение суда без изменения, также указал на недоказанность заявителем факта недостаточности денежных средств у должника для оплаты стоимости оказанных оценщиком услуг при соблюдении им разумного срока на предъявление своего требования конкурсному управляющему предприятием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очерёдность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очерёдности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвёртую очередь производится списание по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очерёдности.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие судебные расходы отнесены к внеочередным текущим обязательствам.

В части 2 статьи 855 ГК РФ, регулирующей очерёдность удовлетворения текущих обязательств, такие судебные расходы вообще не указаны, в частности расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что позволяет сделать ввод о том, что они подлежат возмещению в приоритетном порядке перед иными текущими обязательствами.

В ином случае теряется смысл положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающий бремя несения именно этих расходов на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

Таким образом, учитывая, что за период проведения конкурсного производства на погашение текущих обязательств предприятия было направлено 1 912 589 000 руб., а требование общества "СервисОмск" по оплате услуг лица (оценщика), привлечённого конкурсным управляющим, является внеочередным, подлежащим отнесению к категории судебных расходов в понятии, данном в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, то своевременное обращение общества "СервисОмск" к конкурсному управляющему предприятием с соответствующим требованием позволило бы ему удовлетворить это требование.

В этой связи довод кассатора о недостаточности у должника денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам третьей и пятой очередей суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения в данном случае, поскольку текущие обязательства должника третьей и пятой очередей не подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве.

Поступивших за период конкурсного производства на расчётный счёт предприятия денежных средств в общем размере 1 912 589 000 руб. было достаточно для полного погашения внеочередных текущих платежей, а также для погашения текущих требований первой очереди (540 200 руб.), второй очереди (695 261 757 руб. 75 коп.), третьей очереди (123 543 248 руб. 21 коп.) и пятой очереди (339 971 210 руб. 73 коп.).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, по правилам очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, были направлены на исполнение текущих обязательств, в том числе:

на оплату судебных расходов по делу о банкротстве: на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, на оплату труда работников должника, на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей; на оплату иных текущих платежей.

Акт приёма-передачи результатов оценки имущества должника был подписан между обществом "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" и конкурсным управляющим предприятием 20.04.2010, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14852/2010 принято 01.03.2011 и вступило в законную силу 30.05.2011 (дата постановления апелляционного суда), процессуальная замена взыскателя в рамках дела N А46-14852/2010 была произведена 21.11.2012. При этом общество "СервисОмск" обратилось к конкурсному управляющему предприятием с требованием только 10.02.2014 (по истечении более двух лет после вступления решения в законную силу).

Таким образом, вывод судов о недоказанности обществом "СервисОмск" недостаточности у должника денежных средств для погашения его требования в период с 30.05.2011 по 10.02.2014 является обоснованным.

Доказательств того, что на дату вступления решения в законную силу, выдачи исполнительного листа или возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения требования заявителя в материалах дела не имеется и обществом "СервисОмск" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А46-1555/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов