Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-24898/15 по делу N А70-1520/2015

г. Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А70-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственность) на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1520/2015 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, копр. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственность) (152020, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 1 копр. А, ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп".

В заседании приняли участие представители департамента имущественных отношений Тюменской области - Шипицын Е.С. по доверенности от 12.05.2015 N 122/08-1-Д; общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" - Коплик В.В. по доверенности от 05.08.2015 N 03-08/2015.

Определением от 01.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2015.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представители департамента имущественных отношений Тюменской области - Шипицын Е.С. по доверенности от 12.05.2015 N 122/08-1-Д.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс", ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 787 962 руб., в том числе 771 000 руб. задолженности и 16 962 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (далее - ООО "ФинГрупп", третье лицо).

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены, с ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" в пользу департамента взыскано 787 962 руб., в том числе: 771 000 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 16 962 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судами не учтено отсутствие доказательств возникновения у департамента убытков в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, непредставление документов департаментом, подтверждающих размер убытков; сам факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту не является основанием для взыскания суммы гарантии в полном объеме. Не согласен с выводами судов о предоставлении бенефициаром всех необходимых документов гаранту, указывая на отсутствие нотариальной копии контракта и расчета требуемой к выплате суммы. Возражает против взыскания пени со ссылкой на отсутствие в банковской гарантии согласованных сторонами соответствующих условий; считает, что положения статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не применимы, поскольку банковская гарантия выдана в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В дополнениях к кассационной жалобы указывает, что предметом банковской гарантии является возникшая вследствие неисполнения условий контракта сумма убытков.

В отзывах ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители банка и департамента поддержали изложенные правовые позиции.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 09.09.2013 между департаментом (заказчик) и ООО "ФинГрупп" (исполнитель) заключен контракт N 83 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области, расположенных за границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить в 2013 году работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области, расположенных за границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения, сведения о которых содержатся в базе данных государственного кадастра недвижимости Тюменской области по состоянию на 01.01.2013 и согласованию результатов в саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 786 000 руб. с учетом всех затрат, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена фиксированная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в размере 771 000 руб. и включает в себя обеспечение всех обязательств исполнителя по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем заказчику была предоставлена банковская гарантия N БГ 50904-0428-2013 от 06.09.2013, выданная ООО "ФинГрупп" (принципал) ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс (гарант), согласно которой гарант извещен, что между принципалом и департаментом (бенефициар) будет заключен контракт на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области.

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 771 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, с приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, заверенной нотариально копии контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии.

Ответственность гаранта наступает с момента вступления настоящей банковской гарантии в силу, то есть с момента предъявления бенефициаром требования в порядке, указанном в пункте 6 банковской гарантии.

05.12.2014 истец направил ответчику заявление о перечислении на счет департамента денежных средств по банковской гарантии в размере 771 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФинГрупп" своих обязательств по контракту, в обеспечение которых была выдана гарантия.

Письмом от 16.01.2015 ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у банка оснований для отказа в выплате суммы обеспечения, предусмотренной банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьям 369, 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Доводы банка о непредставлении бенефициаром документов вместе с требованием о выплате по банковской гарантии, необходимых для осуществления выплаты, в том числе об отсутствии соответствующего расчета, документального подтверждения убытков в заявленной сумме, нотариальной копии контракта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, банковской гарантии, принимая во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, установив, что департаментом представлены все необходимые документы, учитывая представление копии контракта, подписанного электронной цифровой подписью, указание в требовании суммы, подлежащей выплате гарантом, установленные в рамках дела N А70-13878/2014 обстоятельства, связанные с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту и удовлетворение решением суда от 19.02.2015 по указанному делу, вступившим в законную силу, требований департамента о расторжении контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в размере, указанном в пункте 1 гарантии (статьи 369, 370, 376 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что текст банковской гарантии был разработан банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковской гарантии, в том числе в части предмета банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, учитывая предусмотренные пунктом 8.1 контракта, пунктом 6 банковской гарантии условия обеспечения исполнения обязательств по контракту (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, неприменении к отношениям сторон положений закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из анализа названных правовых норм, учитывая дату направления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии, период возникновения обязательств банка по выплате гарантии, принимая во внимание условие о вступлении в силу банковской гарантии (статья 373 ГК РФ, пункт 7 банковской гарантии), суды пришли к правомерному выводу о применении правил начисления указанной пени при возникновении отношений сторон по исполнению банковской гарантии после вступления в силу соответствующих положений Закона N 44-ФЗ, взыскали пени в связи с просрочкой гаранта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова