Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-25280/15 по делу N А46-1/2015

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А46-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича (ОГРНИП 309701725700468) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" (644103, г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34, корп. Б, офис, 51, ИНН 5507208654, ОГРН 1085543062780) о взыскании 340 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича Разумова О.А. по доверенности от 25.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" Белозеров О.П. по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Андрей Александрович (далее - ИП Диденко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" (далее - ООО "ВК "ЭФРА ресурс", общество) о взыскании 814 880 рублей неосновательного обогащения, 39 581, 33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 22.12.2014, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 дело N А46-17371/2014 объединено в одно производство с делом N А46-1/2015, с присвоением объединенному делу N А46-1/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 (судья Гущин А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление ИП Диденко А.А. удовлетворено. С ООО "ВК "ЭФРА ресурс" в пользу ИП Диденко А.А. взыскано 814 880 рублей неосновательного обогащения, 39 581, 33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 089, 22 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

ООО "ВК "ЭФРА ресурс" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, существенно нарушающим права и законные интересы ответчика.

ООО "ВК "ЭФРА ресурс" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом нарушено единообразие судебной практики, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

По мнению заявителя, указанные в постановлении выводы носят предположительный характер, вероятность суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в их правильности и указывают на необоснованность постановления.

ООО "ВК "ЭФРА ресурс" считает, что постановление апелляционного суда противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 в части признания договорных отношений между сторонами спора и обмена информацией между сторонами, путем направления писем по электронной почте.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

По мнению ООО "ВК "ЭФРА ресурс", выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими поставку и получение товара ИП Диденко А.А.

Заявитель отмечает, что доказательств о том, что какое-то иное лицо от имени ИП Диденко А.А. получало товар от ответчика, используя поддельную печать, истцом в материалы дела не представлено.

В суд кассационной инстанции от ООО "ВК "ЭФРА ресурс" поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными письменными пояснениями и детализация услуг связи, которые во внимание не принимаются, в связи с тем, что не были предметом исследования судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Диденко А.А. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ИП Диденко А.А. поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, отзыв на дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, которые во внимание не принимаются, в связи с тем, что не были предметом исследования судебных инстанций.

Представитель ООО "ВК "ЭФРА ресурс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Диденко А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что в период с 14.04.2014 по 15.08.2014 ИП Диденко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "ВК "ЭФРА ресурс" денежные средства в общем размере 814 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2014 N 8 на сумму 90 000 рублей, от 16.04.2014 N 9 на сумму 35 000 рублей, от 19.04.2014 N 11 на сумму 90 000 рублей, от 12.05.2014 N 12 на сумму 125 000 рублей, от 17.05.2014 N 15 на сумму 119 880 рублей, от 07.04.2014 N 20 на сумму 135 000 рублей, от 17.06.2014 N 21 на сумму 110 000 рублей, от 05.08.2014 N 30 на сумму 110 000 рублей.

Считая, что на стороне ООО "ВК "ЭФРА ресурс" возникло неосновательное обогащение в размере 814 880 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено встречного исполнения - товара, ИП Диденко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что ООО "ВК "ЭФРА ресурс" представило доказательства поставки в адрес ИП Диденко А.А. продукции на сумму 938 500 рублей, включая транспортные услуги по доставке, за которую и была произведена оплата.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности обществом передачи предпринимателю оплаченной продукции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты излишней суммы в счет поставки будущего товара, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения встречных обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку в данном споре речь идет о поставке товара, которая, по мнению суда первой инстанции, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

По части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно информации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Министерства финансов Российской Федерации" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Копии товарных накладных, представленных ответчиком, датированы 2014 годом, когда формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В то же время как правомерно отметил апелляционный суд, наличие таких товарных накладных не отменяет общего порядка оформления сторонами учетных документов для целей ведения бухгалтерского учета.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных от 16.04.2014 N 76, от 16.04.2014 N 77, от 14.05.2014 N 96, от 14.05.2014 N 99, от 11.06.2014 N 86, от 11.06.2014 N 87, от 16.06.2014 N 107, от 16.08.2014 N 108.

Апелляционный суд правильно указал, что представление ответчиком копий товарных накладных свидетельствует о том, что ответчиком применяются по-прежнему в учете товарные накладные в качестве первичных документов.

В этой связи ответчик обязательно должен располагать оригиналами товарных накладных, которые безусловно свидетельствовали бы о передаче и получении истцом товара на спорную сумму.

Истец отрицает факт поставки ему товара и в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции указывал об отсутствии у ответчика с его слов оригиналов товарных накладных и о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции посчитал, что обмен информацией между сторонами по поставленной в адрес истца продукции, направлении счетов на оплату продукции, актов сверки принятой и оплаченной продукции происходил посредством электронной связи, указав при этом, что данные обстоятельства истцом отрицаются и представитель истца в судебном заседании пояснил, что никакого обмена информацией и направления каких-либо документов посредством электронной связи не производилось.

Ответчик, опровергая доводы истца о неполучении товара, сослался на протокол осмотра письменных доказательств страниц сети Интернет, проведенного 09.04.2015 нотариусом Зимницким А.Г.

Суд первой инстанции на основе данного протокола пришел к выводу о том, что из него следует, что в период с 14.04.2014 по 05.03.2015 между ИП Диденко А.А. и ООО "ВК "ЭФРА ресурс" активно велась деловая переписка по купле-продаже производимого ООО "ВК "ЭФРА ресурс" утеплителя целлюлозного "ЭФРА-Экстра". Приложения 8 - 19 содержат информацию о направлении ООО "ВК "ЭФРА ресурс" в адрес ИП Диденко А.А. следующих счетов: 14.04.2014 - от 14.04.2014 N 76 на сумму 180 000 рублей; 25.04.2014 - от 22.04.2015 N 85 на сумму 200 000 рублей; 12.05.2014 - от 12.05.2014 N 80 на сумму 200 000 рублей; 14.05.2014 - от 14.05.2014 N 81 на сумму 35 000 рублей; 06.06.2014 - от 06.06.2014 N 86 на сумму 190 000 рублей; 11.07.2014 - от 11.07.2014 N 98 на сумму 190 000 рублей. В соответствии с Приложениями протокола N N 2, 5, 7 по электронной связи были направлены следующие документы: 17.04.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО "ЭФРА ресурс" направлен вариант акта сверки взаиморасчетов (после получения первой партии продукции); 18.08.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО "ЭФРА ресурс" направлен очередной вариант акта сверки взаиморасчетов; направленный 18.08.2014 акт сверки свидетельствует о том, что между ООО "ВК "ЭФРА ресурс" и ИП Диденко А.А. документооборот производился вплоть до 19.08.2014. Данный акт подтверждает куплю-продажу утеплителя без учета поставленного и принятого ИП Диденко А.А. товара 18.08.2014. Данный акт, составленный в редакции истца, был направлен в адрес ответчика с информацией, подтверждающей получение ИП Диденко А.А. утеплителя на сумму 615 285 рублей и оплату транспортных услуг по доставке продукции в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поставка продукции в адрес истца подтверждается информационным письмом транспортной компании Артэк-Омск от 13.05.2014, согласно которого для оформления договора-заявки ООО "ВК "ЭФРА ресурс" были предоставлены данные водителя транспортного средства, осуществляющего доставку утеплителя 16.05.2014 в г. Томск ИП Диденко А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания водителя Мослякова Е.В., который подтвердил факт доставки утеплителя в г. Томск и получения его ИП Диденко А.А., а также то, что доставка утеплителя в г. Томск ИП Диденко А.А. осуществлялась водителями Морозовым В.А., Наговицыным Ю.Н., пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком и получения товара ИП Диденко А.А. и о необоснованности обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело, правомерно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик действительно передал истцу товар на спорную сумму, принимая во внимание следующее.

Ответчик, как посчитал суд первой инстанции, производил доставку товара истцу с участием водителей (договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом), в связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, предполагается, что ответчик должен располагать транспортными накладными, свидетельствующими о доставке товара истцу из г. Омска в г. Томск.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал из того, что в договорах-заявках ответчика с участием исполнителей - водителей в особых условиях прямо указано, что при доставке груза водитель должен предоставлять транспортную накладную.

Постановлением от 15.04.2011 N 272 Правительством Российской Федерации принято Постановление "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приложением N 4 к которым утверждена форма транспортной накладной.

Согласно пункту 9 указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, также печатью грузоотправителя.

Любые исправления заверяются подписями и печатями, как грузоотправителя, так и перевозчика.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, сами по себе пояснения водителя о доставке груза в другой город в отсутствие транспортных накладных, на которые имеется ссылка в договорах-заявках ответчика с водителями, не имеют доказательственной силы в арбитражном процессе в подтверждение факта доставки груза и его стоимости.

Если ответчиком был использован такой способ доставки товара как отправка его автомобильным транспортом, при чем с условием оплаты транспортных услуг водителей в размере 35 000 рублей, то в этом случае допустимым доказательством факта передачи истцу товара являлась бы транспортная накладная.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, как правомерно посчитал апелляционный суд, также не является допустимым доказательством в данном случае, поскольку не может заменить первичные учетные документы сторон (транспортная накладная, товарная накладная), которые являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу товара.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, факт передачи товара может быть подтвержден исключительно транспортными накладными либо товарными накладными, подписанными обеими сторонами, при чем такие накладные должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта доставки и передачи товара и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при котором проверка проводится только по оригиналам документов.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал не доказанным факт передачи истцу товара на спорную сумму.

Наличие в копиях товарных накладных отметки о получении товара от имени истца и штамп печати обоснованно не повлиял на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку сами по себе копии товарных накладных в условиях отсутствия оригиналов и оспаривания истцом факта передачи ему ответчиком товара не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт.

Данные копии товарных накладных апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по спору.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств обратного истец доказал обоснованность своих требований к ответчику. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 правомерно не принята апелляционным судом, в связи с тем, что в указанном определении дана оценка другим фактическим обстоятельствам, где предметом спора являлась задолженность за услуги по созданию сайта общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, правильно посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своих требований к ответчику в заявленном размере, надлежащих доказательств поставки истцу товара на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата спорной суммы, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А46-1/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина