Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-26242/15 по делу N А75-10614/2014

г. Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А75-10614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу национальной родовой общины "Колмодай" на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) по делу N А75-10614/2014 по заявлению национальной родовой общины "Колмодай" (628218, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Цингалы, ул. Молодежная, д. 5, ОГРН 1028600512555, ИНН 8618000047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от национальной родовой общины "Колмодай" - Сурметов Д.С. по доверенности от 06.11.2015, Шатин О.Г. - директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Апалькова С.И. по доверенности от 17.11.2015, Жакишев М.А. по доверенности от 24.11.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 25.08.2015.

Суд установил:

национальная родовая община "Колмодай" (далее - Община, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2014 N 09-01-22/10 в части взыскания налогов, штрафов и пени в следующих суммах: налога на прибыль 2 301 532 руб. (за 2010 - 2011 годы), штрафа в размере 549 178 руб., пени в размере 741 877 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 425 000 руб. (за 2010 2011 годы), штрафа в размере 595 397 руб., пени в размере 731 234 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 185 270,64 руб. (за 2012 год), штрафа в размере 261 230 руб., пени в размере 146 211 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

Определением от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общины возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней Община просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что вывод суда по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с осуществлением Общиной оптовой торговли сформулирован без ссылок на первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). В отсутствие этих документов невозможно определить не только выручку от реализации в том или ином подразделении налогоплательщика, но и ассортимент, объем и стоимость переданного в них товара. Кроме того, вывод суда о незаконном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не может быть обоснован фактом реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям в значительных объемах, судами не учтена специфика деятельности заявителя. При этом в случае отсутствия у налогоплательщика возможности представить на проверку все необходимые документы, определение налоговых обязательств должно осуществляться с применением расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По эпизоду взаимоотношений Общины с ООО "Технодом" заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий. Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения являются недостоверными.

По мнению налогоплательщика, по эпизоду правомерности отнесения стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) к расходам при налогообложении прибыли в 2011 году вывод о непроизводственном характере затрат судом сделан без должного исследования документов, судом не учтено, что в п. Цингалы у налогоплательщика находится холодильное оборудование, лесные угодья, водные объекты, производственный цех, в иных населенных пунктах налогоплательщик закупает рыбу у населения, следовательно, включение в состав расходов стоимости ГСМ, списанных на транспортные средства и подвесные лодочные моторы, является правомерным.

Также заявитель отмечает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности и пени произведен с очевидным нарушением положений налогового законодательства.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

Материалами дела установлено, что Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общины по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 09-01-20/10 дсп и принято решение от 09.06.2014 N 09-01-22/10 о привлечении Общины к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, единого налога, в связи с применением УСН за 2012 год, транспортного налога за 2011-2012 годы, статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДС налоговым агентом за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, по транспортному налогу за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчётов по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2011 года, за непредставление в установленный срок документов, справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в общей сумме 1 517 664 руб.

Указанным решением Общине также доначислены налоги в сумме 6 178 649 руб.

Решением Управления от 11.08.2014 N 07/263 решение Инспекции было изменено в связи с подтверждением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы расходов в сумме 139 849,92 руб.

В результате перерасчёта сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы составила, соответственно, 1 203 176 руб. и 1 098 356 руб., сумма доначисленного НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 годов составила 2 425 000 руб., сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год - 1 306 148 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общиной не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, приведенные в оспариваемой части решения от 09.06.2014, не доказано нарушения Инспекцией при принятии оспариваемого решения как норм налогового законодательства, так и прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил, в том числе вывод налогового органа об осуществлении Общиной оптовой, а не розничной торговли, в связи с чем применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с деятельностью в виде розничной купли-продажи Община фактически осуществляла оптовую торговлю, не подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из установленных налоговым органом обстоятельств, а именно: реализация продуктов питания производилась Общиной в адрес контрагентов в большом объеме (не предполагающем использование для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью); финансово-хозяйственные взаимоотношения Общины с контрагентами являются длительными; продукция реализовывалась Общиной указанным контрагентам систематически; при реализации продукции Община оформляла счета-фактуры и товарные накладные; товар оплачивался не только наличными денежными средствами, но и безналичным перечислением на расчетный счет Общины; продукция приобреталась не в магазине, а вывозилась со склада силами покупателей; факт осуществления именно оптовой, а не только розничной торговли, подтвержден в ходе допросов продавцом Молчановой Г.А., кладовщиком Морозовым В.Г. и генеральным директором Общины Шатиным О.Г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сделавший вывод о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль и НДС в спорной сумме, вместе с тем не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании части 3 этой статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли.

Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Одновременно необходимо учитывать, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договором поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговая проверка проведена на основании документов, поступивших от администрации Ханты-Мансийского района, департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и от Управления ЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В кассационной жалобе, а также в суде кассационной инстанции, представители налогоплательщика ссылались на то, что Община фактически осуществляла реализацию продукции по договорам розничной купли-продажи, значительный объем реализованной продукции объясняется тем, что счета-фактуры составлялись по окончании месяца; сам по себе факт выставления заявителем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность доначисленных налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно проверить правильность определения налоговой базы по доначисленным налогам.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выводы суда о доказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком наряду с деятельностью в виде розничной купли-продажи оптовой торговли, не подпадающей под обложение ЕНВД, сделаны не на основании исследования и оценки первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и т.д.), а исключительно путем изложения в мотивировочной части решения выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка указанным выше доводам налогоплательщика; в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основаны сделанные им выводы об обстоятельствах дела.

Поскольку при рассмотрении дела суд не мог в отсутствие соответствующих доказательств установить существенные для дела обстоятельства, соответственно, выводы суда нельзя признать обоснованными.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общины с ООО "Технодом", основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, по операциям с названным контрагентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что Общиной не представлено документов, подтверждающих факт поставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы) за весь проверяемый период и факт оплаты нефтепродуктов за 2010 - 2011 годы; отсутствуют доказательства хранения спорного топлива, в то время как хранение ГСМ предполагает наличие специально оборудованных помещений; ООО "Технодом" обладает признаками фирмы - "однодневки", руководитель и учредитель Смотрина Е.В. является учредителем 10 организаций, у организации отсутствуют транспортные средства и имущество, справки по форме 2 - НДФЛ за 2010-2013 годы на работников не предоставлялись.

Также суд принял во внимание доводы Инспекции о том, что согласно кассовым чекам Община приобретала у индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. (г. Ханты-Мансийск) в 2011 году бензин АИ-92, АИ-95 в количестве 7483,15 литров, в 2012 году в количестве 10 182 литров, что свидетельствует о нецелесообразности приобретения ГСМ в большом количестве (220 тонн бензина и 180 бочек масла) у контрагента ООО "Технодом" в г. Тюмени.

Кроме того, формулируя вывод о правомерности исключения Инспекцией из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение ГСМ в силу отсутствия документального подтверждения таких расходов и отсутствия доказательств производственной направленности этих затрат, суд ссылается на документы, представленные Общиной в ходе налоговой проверки (акты списания ГСМ на подвесные лодочные моторы, путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, товарные накладные), которые в материалах дела отсутствуют.

Принимая судебный акт и указывая, что представленные Общиной первичные документы не позволяют установить, что транспортные средства использовались в служебных, а не личных целях, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы налогоплательщика о производственном характере затрат (в части списания на расходы ГСМ) с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств закупа продукции у физических и юридических лиц в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения заявителя.

Поддерживая доводы налогового органа о том, что дополнительно представленные налогоплательщиком в Инспекцию первичные документы в подтверждение факта несения расходов за 2010-2012 годы не отвечают признакам достоверности, суд первой инстанции исходил из несоответствия документов обязательным требованиям, предъявляемым к их оформлению, отсутствия документов, подтверждающих приобретение товаров Общиной, подтверждающих списание материалов в производство, авансовых отчетов, подтверждающих расходование наличных денежных средств подотчетными лицами на приобретение данных товарно-материальных ценностей, кассовой книги, расчетных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, указания в документах в качестве заказчика физического лица.

Вместе с тем кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов сделаны без исследования доказательств, в том числе первичных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов, а также доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки и анализа первичных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции требования статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет установления правомерности переквалификации договоров купли-продажи в договоры поставки, обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, проверить расчет доначисленных сумм, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных налогоплательщиком требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10614/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева