Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-26447/15 по делу N А67-1877/2015

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А67-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-1877/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный стиль" к индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу (город Томск) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Третьи лица, участвующие в деле: Хандогин Алексей Геннадьевич (город Томск), Колоколов Геннадий Александрович (город Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Каменный стиль" - Кондоуров О.Е. по доверенности от 24.04.2015, индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича - Ланкина Н.С. по доверенности от 02.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каминный стиль" (далее - ООО "Каминный стиль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 122 773 руб. 22 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела; апелляционным судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; материалы дела не подтверждают факта оказания истцу ответчиком услуг по перевозке груза.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Каминный стиль" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нэнси" (продавцом) и ООО "Каминный стиль" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.06.2014 N 10, в соответствии с которым продавец передал по товарной накладной от 27.08.2014 N 625 плиты из натурального камня на сумму 1782 956 руб. 97 коп., а покупатель по платежным поручениям от 27.06.2014 N 810, от 20.08.2014 N 940 оплатил товар.

Согласно пунктам 2.4, 5.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца представителю покупателю при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Покупатель осуществляет приемку товара с участием продавца в момент отгрузки товара покупателю на складе продавца. По окончании приемки стороны подписываю накладную.

По товарной накладной от 27.08.2014 N 625 груз (плиты из натурального камня) на сумму 1 122 773 руб. 22 коп. принят со склада продавца и получен директором ООО "Каменный стиль", о чем свидетельствует подпись и печать последнего и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем согласно транспортной накладной от 28.08.2014 груз (плиты из натурального камня) на сумму 1122773 руб. 22 коп. передан Колоколову Г.А. (водителю) для последующей транспортировки по маршруту "Санкт-Петербург - Томск", где перевозчиком указан ответчик.

По маршруту следования 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с указанным грузом под управлением Колоколова Г.А., в результате чего груз полностью утрачен.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Гуменных М.В. ответственен за утрату груза, истец направил ему 22.01.2015 претензию с требованием о возмещении причиненного утратой груза ущерба на сумму 1122773 руб. 22 коп., оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг по перевозке груза, а также того, что договор перевозки сторонами отдельно не оформлялся, транспортная накладная от 28.08.2014 не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, вследствие чего является не допустимым доказательством по делу; отсутствия доказательств нахождения водителя Колоколова Г.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора перевозки; принятия груза к перевозке ответчиком, утраты им груза, наличия ущерба в размере стоимости груза; недобросовестности поведения ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанностью перевозчика (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) является доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ходе исследования доказательств апелляционный суд установил, что в августе 2014 года к ответчику по средствам подачи заявки на интернет почту oooregion70@erandex.ru обратился руководитель ООО "Каменный стиль" Шубина Е.В.

После получения заявки в электронном виде ответчик организовал доставку товара, выдал водителю Колоколову Г.А. командировочные расходы и направил его для получения груза в Санкт-Петербург.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалы доследственной проверки, распечатками электронных уведомлений о необходимости осуществления перевозки от 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, пояснениями сторон и третьих лиц, и сторонами не опровергнуты.

Из электронной переписки истца с ответчиком следует, что заявки истца на организацию перевозки груза с извещением последнего о марке и номере автомобиля указывал ответчик.

По товарно-транспортной накладной от 28.08.2014 именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Колоколов Г.А, осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза, чьи паспортные данные так же были направлены с электронного адреса oooregion70@erandex.ru ответчика в адрес истца по электронной почте.

Согласно пояснениям третьего лица - Колоколова Г.А. следует, что он работает по срочному договору у ответчика, именно ответчик направил его для получения груза истца, деньги (командировочные расходы) он также получил от бухгалтера - Гуменных Ю.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе указанные документы) в совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения третьего лица, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт заключения договора перевозки и приема груза к перевозке именно ответчиком; о недоказанности доставки груза в пункт назначения; о наступлении обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о недоказанности его участия в данном обязательстве в качестве перевозчика противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова