Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26622/15 по делу N А81-621/2015

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А81-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-621/2015 по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1; ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о возврате налога.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 22.12.2014;

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Смирнов Е.В. по доверенности от 31.07.2015 N 121.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2014 N 1090 в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 616 577 руб. и уплаты указанной суммы в бюджет, а также обязании Инспекцию осуществить возврат на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченный налог в размере 616 577 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции N 1090 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу и признания неисполненной обязанности по исчислению (доначислению) налога на имущество организаций в размере 616 577 руб. признано недействительным; в целях восстановления нарушенных прав Общества Инспекцию обязали возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2012 год в общей сумме 616 577 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база в связи с применением положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция составила акт и приняла решение от 14.08.2014 N 1090, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 642 038 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 13.11.2014 N 292 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

13.01.2014 Общество также обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 779 782 руб. Вместе с тем, налоговый орган не принял решение о возврате излишне уплаченной суммы налога (либо об отказе в осуществлении возврата).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что основанием принятия решения Инспекции от 14.08.2014 N 1090 и вывода о том, что Общество в отношении спорных объектов основных средств не имеет права на применение заявленной льготы, явилось то обстоятельство, что спорные объекты основных средств: - сети теплоснабжения прот.1070 М (инвентарный номер Н11600336); - тепловые сети (инвентарный номер Н11600362); - комплект 2-х трансформаторных подстанций (инвентарный номер Н00000188); - комплект 2-х трансформаторных подстанций (инвентарный номер Н00000189); - внутриплощадочные сети электроснабжения, 2 объекта (инвентарные номера Н11600375, Н11600355), - расположены на территории промышленных предприятий, а их функциональное назначение не совпадает с примечанием в перечне к заявленному коду ОКОФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504). При этом Инспекция ссылалась на то, что объекты, в отношении которых применен льготный порядок налогообложения, расположены на территории промышленных предприятий, Общество не является предприятием теплоэнергетики или электроэнергетики.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 11, 374, 381, НК РФ, Перечнем N 504, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам о неправомерности принятия оспариваемого решения, поскольку льгота по налогу на имущество заявлена Обществом в полном соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в Перечне N 504, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня N 504.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в период 2012 года) освобождаются от налогообложения налогом на имуществом организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судами, из указанных нормативных положений следует, что основанием для применения льготы в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая неправомерным доначисление налога на имущество, суды обоснованно исходили из следующего:

- налоговым органом не ставится под сомнение факт принадлежности перечисленных выше объектов Обществу, а также факт надлежащего учета таких объектов на балансе Общества в качестве объектов основных средств, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии электропередачи, энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- анализ представленных в материалы дела технических паспортов, схем, планов, инвентарных карточек показывает, что спорные основные средства (тепловые сети, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные сети электроснабжения) являются линиями энергопередачи и сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, выполняют функции по приему, преобразованию и передаче соответствующего вида энергии, связи с чем в отношении заявленного Обществом в качестве льготируемого имущества возможно применение льготы, предусмотренной Перечнем N 504 и пунктом 11 статьи 381 НК РФ;

- доводы Инспекции о том, что Общество не имеет права на применение льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов, поскольку они расположены на территории промышленных предприятий, что деятельность в сфере энергетики Общество не осуществляет, несостоятельны, поскольку из буквального содержания пункта 11 статьи 381 НК РФ следует, что возможность применения налогоплательщиком рассматриваемой льготы обусловлена исключительно наличием на балансе организации основного средства, поименованного в Перечне N 504, независимо от порядка и целей его использования, а также применительно к рассматриваемому случаю, независимо от нахождения спорных объектов на территории промышленного предприятия и вхождения объектов энергосетевого хозяйства в единую национальную (общероссийскую) энергосеть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При этом, как следует из материалов дела, Инспекцией не заявлено каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей возврату из бюджета, порядка и сроков обращения налогоплательщика в налоговый орган с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество; доводы Инспекции обоснованы исключительно ссылками на неправомерное указание в уточненной декларации спорного имущества как льготируемого.

Принимая во внимание, что Инспекцией не оспорены выводы судов относительно соблюдения Обществом законодательно установленного порядка (статья 78 НК РФ) истребования излишне уплаченного в бюджет налога на имущество за 2012 год, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования об обязании Инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова