Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-26767/15 по делу N А67-1217/2015

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А67-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-1217/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, город Томск, улица Войкова, 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", муниципальное автономное учреждение "Инженерный центр".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) от 09.02.2015 по делу N 03-10/17-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", муниципальное автономное учреждение "Инженерный центр" (далее - заказчик).

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 02.06.2015 и постановление от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, ООО "ГенСтройПроект" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предоставляют аукционной комиссии возможности при рассмотрении заявок участников не учитывать допущенные в них технические ошибки (описки).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проектированию объекта: "Строительство краеведческого музея в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2015 заявка ООО "ГенСтройПроект" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений о своем местонахождении.

Решением антимонопольного органа от 09.02.2015 жалоба общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГенСтройПроект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 данного Закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в числе прочего содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

Аналогичные требования установлены в пункте 3.1.4 аукционной документации.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что вывод о недостоверности сведений о месте нахождения общества сделан аукционной комиссией и антимонопольным органом по результатам анализа содержания заявки, анкеты участника аукциона и устава.

Так, в заявке на участие в аукционе ООО "ГенСтройПроект" в качестве места своего нахождения и почтового адреса указало: 634009, г.Томск, пер.Дербышевского, 22; в Уставе адресом места нахождения общества определен: 634003, г.Томск, пер.Дербышевский, 22; в анкете участника электронного аукциона - 634009, г.Томск, пер.Дербышевский, 22.

Поскольку в рамках участия в электронном аукционе обществом были представлены иные документы (свидетельство о допуске к определенному виду работ от 08.09.2011, протокол совета директоров от 25.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ), содержащие сведения о месте его нахождения и адресе: 634009, г.Томск, пер.Дербышевский, 22, суды сочли, что при заполнении заявки им была допущена техническая ошибка (опечатка) в окончании наименования переулка.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в рассматриваемый период), под почтовым адресом понимается место нахождения пользователя услуг с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Действующее законодательство не требует обязательного наличия почтового адреса, его совпадения с адресом, указанным в ЕГРЮЛ или учредительных документах, а также не содержит запретов юридическим лицам иметь несколько почтовых адресов.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении указания участниками закупки почтового адреса, совпадения (несовпадения) его со сведениями об адресах, содержащихся в документах, заполняемых ими при аккредитации, учредительных документах.

Доказательств, подтверждающих, что общество по указанному в заявке адресу не находится и не использует его для получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных ООО "ГенСтройПроект" в заявке сведений о его месте нахождения и почтовом адресе недостоверными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова