Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-27228/15 по делу N А70-15099/2014

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-15099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15099/2014 по иску администрации городского округа город Тюмень (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Путрова О.В. по доверенности от 21.05.2015.

Суд установил:

администрация городского округа город Тюмень (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012 в размере 35 000 руб.

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в целях определения достоверности представленных обществом отчетов о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы администрацией выполнен перерасчет, по результатам которого выявлены несоответствия значений по следующим показателям: степень износа сетей водоотведения; объем неучтенных расходов воды (потерь, утечек) в процентах к отпуску в сеть; количество аварийных отключений на сетях водоснабжения; удельный вес сетей водоснабжения, нуждающихся в замене; объем неучтенных сточных вод; объем неучтенных сточных вод в процентах от объема производства; степень износа сетей водоотведения.

Перерасчет выполнен администрацией по 14 показателям, тогда как несоответствия выявлены по 7 названным показателям, что подтверждает использование истцом и ответчиком идентичных исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией и обществом заключен договор развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012 (далее - договор), определяющий условия и порядок реализации инвестиционной программы обществом по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012-2016 годы, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 N 703 (далее - инвестиционная программа).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общество обязано ежеквартально представлять в администрацию отчет о выполнении мероприятий инвестиционной программы в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме приложения N 6 к договору с приложением копий подтверждающих документов и подробной пояснительной записки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.6.2 договора за представление обществом недостоверной информации, содержащейся в отчетах, администрация вправе потребовать от общества уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Администрация, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации в отчетах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества 35 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент представления ответчиком отчета отсутствовала согласованная сторонами либо утвержденная на уровне нормативных правовых актов методика расчета целевых индикаторов, вследствие чего факт искажения (предоставления недостоверных сведений) при представлении отчетов последним является недоказанным.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

Суды правильно исходили из того, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки в порядке подпункта "а" пункта 9.6.2 договора, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта предоставления ответчиком недостоверной информации, содержащейся в отчетах, а на ответчика - представление обоснованных возражений на доводы истца.

Установив, что доказательств несоответствия сведений, содержащихся в таблице N 3 отчетов, сведениям, содержащимся в документах, представленных обществом согласно пункту 5.1 договора, в материалы дела не представлено и поэтому факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного договора, за неисполнение которого в пункте 9.6.2 установлена ответственность, истцом не доказан, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод администрации о том, что порядок определения значения показателя износа сетей водоотведения установлен действующим законодательством, а именно постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (далее -Постановление от 22.10.1990 N 1072) и не зависит от порядка его определения сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Для применения указанных норм с целью определения амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов используются определенные показатели, в том числе и в отношении протяженности сетей водоотведения, существующей в определенный период времени, и эти показатели за три месяца могут быть отличными от показателей за девять месяцев. Поэтому, как правильно указали суды, для установления факта представления обществом достоверной либо недостоверной информации, в том числе и для целей применения Постановления от 22.10.1990 N 1072, стороны должны были использовать показатели одинакового периода.

Иные доводы администрации являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Гражданского кодекса и (или) предусмотренные нормами АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова