Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27172/15 по делу N А81-968/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А81-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева И.К.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-968/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица Республики, 25, ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762) о взыскании 6 109 708 рублей 05 копеек.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное автономное учреждение "Аптечное управление".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" Карабина М.А. по доверенности от 30.11.2015, администрации муниципального образования Пуровский район Журилина К.С. по доверенности от 01.01.2015, Микрюков О.Г. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию Пуровский район в лице администрации муниципального образования Пуровский район (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 109 708 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Аптечное управление" (далее - автономное учреждение).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Катрен" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением пунктов 6, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не обоснованы выводы судов о том, что право кредитора на предъявление требования к собственнику имущества возникает лишь после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен также только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у автономного учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом; судом апелляционной инстанции неправильно определён момент возникновения правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 65, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 19 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) положениям статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Общество "Катрен" при наличии мнения о том, что нормы права, применённые судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступившего от администрации отзыва на кассационную жалобу, поскольку доказательства направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий ознакомление с ним, не представлены. В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Сибирского третейского суда от 09.12.2013 по делу N 3977-СТС/КА с автономного учреждения в пользу общества "Катрен" взыскано 4 564 473 рубля 80 копеек долга по договору поставки от 05.04.2012 N 2298, 1 564 717 рублей 48 копеек неустойки, 30 516 рублей 77 копеек расходов по уплате третейского сбора.

По заявлению общества "Катрен" на основании определения от 18.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6174/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Главой муниципального образования Пуровский район принято постановление от 28.05.2014 N 43-ПГ о ликвидации автономного учреждения. Срок ликвидации установлен в один год.

Сообщение о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.06.2014 N 24(484). Кредиторам предложено в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения заявить свои требования.

Истцом 24.06.2014 в адрес ликвидационной комиссии автономного учреждения направлено требование кредитора о включении в ликвидационный баланс требования на сумму 6 109 708 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району от 18.12.2014 исполнительное производство N 2706/14/09/89, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, окончено в связи с ликвидацией организации-должника (автономного учреждения).

Согласно письму автономного учреждения, подписанному председателем ликвидационной комиссии, требования общества "Катрен" в размере 6 109 708 рублей 50 копеек рассмотрены и включены в промежуточный ликвидационный баланс; промежуточный ликвидационный баланс будет утверждён до конца 2014 года; имущества, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, на балансе учреждения не имеется, в связи с чем погасить задолженность перед обществом невозможно.

Неисполнение требований о погашении задолженности и отсутствие возможности погашения долга послужило основанием для обращения общества "Катрен" с настоящим иском к субсидиарному должнику - администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 62, пунктов 4, 6, 7 статьи 63, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014), пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, исходил из того, что факт недостаточности денежных средств у основного должника (автономного учреждения), который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Учитывая, что период с 19.08.2014 по 31.08.2014 недостаточен для формирования реестра кредиторов, для выявления и принятия мер к получению дебиторской задолженности, в связи с чем промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, не мог быть составлен и утверждён в этот период, суд с учётом пункта 7 статьи 63, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014), пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Между тем в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения является недостаточность денежных средств ликвидируемого учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2014).

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого учреждения является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией автономного учреждения в период с 19.08.2014 по 31.08.2014 не был и не мог быть составлен и утверждён.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса либо иного документа, достоверно подтверждающего факт отсутствия денежных средств у должника, не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (в настоящем споре требований истца) и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014), пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, верно отметил, что действующие после 01.09.2014 положения ГК РФ не предоставляют кредиторам автономного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение автономным учреждением денежного обязательства на администрацию.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова