Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-27049/15 по делу N А27-10136/2014

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-10136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-10136/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" (654027, город Новокузнецк, улица Курако 19 Б, ОГРН 1074221001183, ИНН 4221021648) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" - Кустов А.С. по доверенности от 29.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Овсянникова Н.А. по доверенности от 09.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 22.01.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что инспекция не доказала отсутствие заемных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС") и закрытым акционерным обществом "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "НШСМУ N 6").

По мнению общества, приобретенное им право требования является задолженностью по займу, в связи с чем поступающие в погашение задолженности по займу денежные средства не должны образовывать дохода в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекс).

Общество указывает, что сделка по уступке требований носила для него возмездный характер, в связи с чем нарушений статьи 279 Налогового кодекса не имеется.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислено 6 792 829 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов за 2010 год, в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 за ООО "ОК "СШС"; об отсутствии реальности заключенного между ООО "ОК "СШС" и ЗАО "НШСМУ N 6" договора займа от 02.12.2007; о взаимозависимости ЗАО "НШСМУ N 6", ООО "ОК "СШС", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод Металлических Конструкций" (далее - ООО "НЗМК "Плазма") и обществом.

Решением от 05.05.2015 N 211 (далее - решение управления) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отменило решение инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 911 рублей 22 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 62 177 рублей 77 копеек, пункт 1 резолютивной части решения инспекции изложен в новой редакции в целях устранения технической ошибки. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств правомерности невключения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса спорной дебиторской задолженности; создания искусственного документооборота между взаимозависимыми и аффилированными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационным доходом признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из положений названных норм права суды правильно указали, что доходы от реализации товаров, не учтенные организацией при исчислении налога в период применения упрощенной системы налогообложения в связи с их оплатой покупателями в период применения общего режима налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

С 01.01.2010 общество перешло на общий режим налогообложения и является плательщиком, в том числе налога на прибыль.

Согласно учетной политике в налоговом учете для целей налогообложения в 2010 - 2011 годах общество определяло по методу начисления выручку от реализации товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно материалам налоговой проверки по состоянию на 01.01.2010 у общества имелась дебиторская задолженности по контрагенту ООО "ОК "СШС" в сумме 36 700 000 рублей и кредиторская задолженность в сумме 2 735 851 рубль 90 копеек.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договора переуступки права (требования) от 19.09.2008, по условиям которого ЗАО "НШСМУ N 6" (цедент) уступает обществу (цессионарий) право требования части основного долга в сумме 36 700 000 рублей к ООО "ОК "СШС" (должник), по заключенному между цедентом и должником договору займа от 02.12.2007. Общая сумма основного долга по указанному договору займа составляет 184 277 392 рубля 35 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что общество в составе внереализационных доходов за 2010 год не отразило 33 964 149 рублей 10 копеек дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 за ООО "ОК "СШС".

При этом суды, руководствуясь статьями 20, 105.1 Налогового кодекса, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признали согласованными действия участников по переуступке прав требования и возникновению переуступленного обязательства ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "ОК "СШС", ООО "НЗМК "Плазма" и общества в силу аффилированности и взаимозависимости по признаку наличия одних и тех же участников (акционеров) и учредительства (Ивушкин А.А. являлся участником всех названных организаций; участниками общества являлись также ООО "ОК "СШС" и ООО "НСШМУ N 6").

Судами учтено, что по условиям заключенного между ЗАО "НШСМУ N 6" и обществом договора переуступки права (требования) от 19.09.2008 уступка права (требования) является возмездной. Оплата за уступаемое требование производится путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту на сумму 36 700 000 рублей.

Вместе с тем, ЗАО "НСШМУ N 6" 22.09.2008 заключает с ООО "НЗМК "Плазма" договор уступки права (требования) N 128-08, по условиям которого уступает последнему право требования к обществу по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 на сумму передаваемого требования 36 700 000 рублей. В качестве оплаты за уступку ООО "НЗМК "Плазма" обязуется выплатить ЗАО "НСШМУ N 6" 36 700 000 рублей любым разрешенным законом способом, в том числе простым векселем.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество не представило документы, подтверждающие наличие оплаты долга ЗАО "НСШМУ N 6" в размере 36 700 000 рублей, из которого образовалось встречное требование общества исходя из условий договора уступки права (требования) от 19.09.2008.

Судами установлено, что ЗАО "НСШМУ N 6" в период с 24.05.2007 по 08.05.2008 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 10 591 757 рублей 91 копейка с назначением платежа "предоплата за выполненные работы", "за проектные работы" либо "оплата за выполненные работы".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что все платежи, поступившие от ЗАО "НСШМУ N 6" на расчетный счет общества, связаны с выполнением последним своей основной деятельности (проектирование производственных помещений, размещение машин и оборудования, инженерно-техническое проектирование и т.д.), иные взаимоотношения между обществом и ЗАО "НСШМУ N 6" отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не оплачивало ООО "НЗМК "Плазма" задолженность по договору уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08. На момент ликвидации ООО "НЗМК "Плазма" (16.12.2013) задолженность общества перед ним не значилась.

Суды обоснованно сочли, что договор уступки права (требования) от 30.08.2013, по условиям которого ООО "НЗМК "Плазма" переуступило ООО "СибирьРегионСтрой" право требования задолженности к обществу по договору уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08 в размере 35 762 550 рублей, не свидетельствует о наличии обязанности общества уплатить 36 700 000 рублей за уступаемое требование по договору от 19.09.2008.

При этом суды исходили из того, что, уступая право требования к обществу, ни ООО "НЗМК "Плазма", ни ООО "СибирьРегионСтрой" не исполняли договор в части обязанности перечисления денежных средств Цеденту.

Принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2007 не заключен, так как денежные средства по нему не перечислялись, доказательств оплаты приобретенного права (требования) со стороны общества не представлено, заключение договора между взаимозависимыми лицами, постоянное изменение назначения платежа в платежных документах, наличие в представленных первичных документах по спорным сделкам противоречивых сведений, суды правомерно признали доказанным факт отсутствия реальности существования принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками спорных правоотношений.

В отсутствие доказательств (платежные документы, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих исполнение договора уступки права (требования), вывод судов о заключении договора уступки прав от 22.09.2008 N 128-08 между ЗАО "НСШМУ N 6" и ООО "НЗМК "Плазма" в целях минимизации налоговых платежей общества является верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по отражению спорной суммы дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 01.01.2010 за ООО "ОК "СШС", в составе внереализационных доходов в первом (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения.

Таким образом, суды признали правомерным отнесение инспекцией в состав внереализационных доходов общества указанной дебиторской задолженности и доначисление ему налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова