Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27882/15 по делу N А75-3328/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А75-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3328/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица 2 Промзона, дом 1, ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 2, офис 321, ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (далее - ответчик, ООО "ПриоЭкоЛес") о взыскании 29 381 276 рублей 22 копеек, в том числе 28 398 567 рублей 47 копеек основного долга по договору купли-продажи материалов от 18.07.2013 N 1-М, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 982 708 рублей 75 копеек.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПриоЭкоЛес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены без выяснения всех существенных обстоятельств по указанному делу, кроме того судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в суд первой инстанции, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

ООО "Приоритет" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Приоритет" (продавец) и ООО "ПриоЭкоЛес" (покупатель) 18.07.2013 заключен договор купли-продажи материалов N 1-М (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы согласно спецификации.

Стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, установив, что сумма договора составляет 28 735 500 рублей, а покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора в 3-4 квартале 2014 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта поставки строительных материалов и наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены счет-фактура от 18.07.2013 N 175 на сумму 28 735 500 рублей и подписанная сторонами товарная накладная от 18.07.2013 N 166 на ту же сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии факта договорных отношений, нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного строительного материала по договору от 18.07.2013 N 1-М, отсутствии у договора признаков мнимой сделки и наличии у ООО "ПриоЭкоЛес" обязанности выплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, изученными судами первой и апелляционной инстанции, а именно счетом-фактурой от 18.07.2013 N 175, товарной накладной от 18.07.2013 N 166, письмом ООО "Приоритет" от 09.09.2013, платежными поручениями ООО "ПриоЭкоЛес" от 09.09.2013 N 8, от 10.09.2013 N 11, от 24.09.2013 N 14, от 24.09.2013 N 15, от 27.09.2013 N 17, от 27.09.2013 N 34, установлено надлежащее исполнение ООО "Приоритет" своих обязательств по поставке строительных материалов и ненадлежащее исполнения обязательств ООО "ПриоЭкоЛес", иск удовлетворен правомерно.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы части 4 статьи 66 АПК РФ, из которых следует, что подобное ходатайство может быть удовлетворено судом только, если заявителем обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Кроме того, применительно к установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ правилам представления доказательств в суд апелляционной инстанции заявитель такого ходатайства обязан также обосновать уважительность причин невозможности представления доказательства (заявления ходатайства о его истребовании) в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имелось препятствий к заявлению подобного ходатайства в суде первой инстанции, к тому же ответчиком не было указано, какие конкретно документы в подтверждение его возражений в них содержатся, и причины, по которым он не смог представить их в суд первой инстанции.

Более того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, факт погашения долга должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, а не регистрами бухгалтерского учета, которые просил истребовать ответчик (на электронном носителе), не содержащими первичных документов с подписями лиц, участвовавших в хозяйственных операциях.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость доводов ответчика. Так, в суде первой и апелляционной инстанции ООО "ПриоЭкоЛес" заявляло о мнимости договора от 18.07.2013 N 1-М, который, по утверждению ответчика, был заключен по просьбе генерального директора ООО "Приоритет" Магеры С.А., чтобы избежать ареста указанного имущества и обращения на него взыскания, так как в то время у истца имелась крупная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. В кассационной жалобе ООО "ПриоЭкоЛес" ссылается на акт взаимозачета от 01.10.2013, утверждая о том, что произвело расчет по этому договору с истцом. При этом сумма основного долга, предъявленная к взысканию, с учетом частичной оплаты равна 28 398 567 рублям 47 копейкам, а указываемый ответчиком акт взаимозачета от 01.10.2013 составлен на сумму 1 380 466 рублей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, достаточных доказательств того обстоятельства, что обязанность по оплате товара была прекращена зачетом встречных однородных требований, какими могли бы выступить первичные документы по исполнению упомянутого в акте обязательства истца перед ответчиком, последним также не представлено.

Таким образом, непоследовательность и противоречивость поведения ответчика свидетельствует в пользу обоснованности выводов судов об отклонении его доводов, в том числе применительно к положениям пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, д ля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3328/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова