Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-26823/15 по делу N А45-2940/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-2940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-2940/2015 по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Савонь Василий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - Варфоломеева Л.В. по доверенности от 05.12.2014, Цилковская Е.В. по доверенности от 05.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.12.2014 по делу N 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савонь Василий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют" (далее - ООО "КМС-Уют").

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 25.05.2015 и постановление от 11.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, не выполнение администрацией возложенных на нее частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностей в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований, создало преимущественные условия деятельности ООО "КМС-УЮТ" и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Податель жалобы считает, что администрация должна была разместить в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Державина, д. 92 (далее - МКД), в срок до 03.09.2014 и провести конкурс не позднее 13.10.2014, поскольку на эти даты у нее отсутствовали протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 09.12.2014 по делу N 73 бездействие администрации, выразившееся в непроведении предусмотренного частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, введенного в эксплуатацию 13.08.2014, путем неопубликования в установленный срок извещения о конкурсе, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности управлением нарушения администрацией положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ, которой определены условия возникновения такой обязанности, сроки ее исполнения и способ (открытый конкурс).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил N 75).

В силу пункта 39 Правил N 75 если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации обусловлена отсутствием решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.

При этом основной целью проведения конкурса является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в таком доме.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что Главой администрации издан приказ от 07.02.2014 N 349-од "Об организации работы по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Железнодорожного, Заельцовского и Центрального района города Новосибирска", регламентирующий действия должностных лиц администрации по подготовке, организации и проведению конкурсов.

В целях обеспечения сбора информации для подготовки конкурсной документации администрация направила обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - застройщик, ООО "Краснообск.Монтажспецстрой") запрос от 18.07.2014 N 51/10/04828 о предоставлении копий кадастрового и технического паспортов, протокола собрания собственников и договора управления.

В письме от 21.07.2014 N 378 застройщик указал на невозможность предоставления запрошенных документов ввиду их отсутствия и обязался предоставить их после получения разрешений на ввод МКД в эксплуатацию.

ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" письмом от 14.08.2014 N 462 проинформировало администрацию о завершении строительства МКД и заключении в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ договора управления указанным домом с ООО "КМС-УЮТ".

Письмом от 06.10.2014 ООО "КМС-УЮТ" сообщила администрации о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное 16.09.2014 в форме очного голосования, признано неправомочным по причине отсутствия кворума, а также о проведении данного собрания в заочной форме.

Впоследствии ООО "КМС-УЮТ" уведомила администрацию (10.10.2014 - устно, 24.10.2014 - письмом) об избрании собственниками помещений способа управления МКД, заключении договоров на управление МКД с 52 % собственников помещений и осуществлении функций управляющей компании, представив копию протокола от 09.10.2014 N 12. Данный протокол в установленном законодательством порядке не оспорен.

С учетом изложенного и приняв во внимание дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - 13.08.2014, суды пришли к выводу, что собственники помещений до истечения срока, предоставленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ органу местного самоуправления для проведения конкурса по отбору управляющей организации, не только выбрали, но и реализовали способ управления МКД.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений в МКД, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании, в материалы дела не представлено, арбитражные суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Неопубликование администрацией в установленный срок извещения о проведении конкурса само по себе не является достаточным основанием для признания ее нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова