Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-26803/15 по делу N А67-1795/2015

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А67-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 года (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А67-1795/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 14/П, корпус 1, панель 16, ИНН 8603201657, ОГРН 1138603008664) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, дом 6, ИНН 7022012034, ОГРН 1037000332599) о взыскании 1 515 491 руб. 3 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МегаОйл Плюс".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" - Курбанов И.Н. по доверенности от 15.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" (далее - ООО "Стрежевойнефтепродукт") о взыскании 1 515 491 руб. 30 коп. задолженности по договору об уступке права N 2/2015 от 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаОйл Плюс" (далее - ООО "МегаОйл Плюс").

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 491 руб. 30 коп. основного долга, 13 197 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средств, 28 286 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Стрежевойнефтепродукт" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании ООО "Стрежевойнефтепродукт" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в полномочия суда округа не входит исследование и оценка дополнительных доказательств, не представленных при рассмотрении спора по существу (статьи 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлено обстоятельство возникновения у ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сторонами не согласован срок поставки нефтепродуктов; в связи с тем, что от продавца (ООО "МегаОйл Плюс") не поступали заявки на выборку товара, а также не предоставлялся транспорт по его загрузку, то у ответчика не возникла обязанность по поставке товара; суды не приняли во внимание наличие встречных требований у ответчика к ООО "МегаОйл Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Стрежевойнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МегаОил Плюс" (поставщик) и ООО "ПРОФИТ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2014 N 10 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) согласно условиям договора.

Количество, номенклатура, цена, сроки поставки и оплаты Товара согласовываются в приложениях, которые подписываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПРОФИТ" перечислило ООО "МегаОил Плюс" денежные средства в размере 2 910 000 руб. по платежным поручения от 28.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014, 19.11.2014.

Между ООО "МегаОил Плюс" (покупатель) и ООО "Стрежевойнефтепродукт" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.08.2014 N 223/кп-НП/14 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно условиям договора купли-продажи отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя. Продавец передает покупателю продукцию для самовывоза на наливных эстакадах Стрежевского нефтеперерабатывающего завода (далее - Стрежевской НПЗ). По заявке покупателя (приложение 1), согласованной с продавцом, отпуск нефтепродуктов может производиться с любых подразделений и цехов Стрежевского НПЗ.

Наименование, количество и цены поставляемой в дальнейшем продукции указываются в счете продавца на предоплату на основании письменной заявки покупателя согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего договора, исходя из возможностей продавца (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Покупатель не позднее 3-х дней до даты поставки предоставляет продавцу письменную отгрузочную разнарядку с указанием сроком поставки, наименования и количества отгружаемой продукции, государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, предъявляемых для отгрузки нефтепродуктов, паспортные данные экспедиторов и водителей автотранспортных средств заверенные печатью и подписью руководителя предприятия покупателя, номера и даты выдачи доверенности на получение нефтепродуктов с указанием паспортных данных представителя покупателя (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "МегаОил Плюс" перечислило ООО "Стрежевойнефтепродукт" денежные средства полученные от ООО "ПРОФИТ" в размере 2 910 000 руб. для отгрузки нефтепродуктов в пользу ООО "ПРОФИТ".

По товарным накладным от 06.11.2014, от 16.11.2014 ООО "МегаОил Плюс" отгрузило ООО "ПРОФИТ" дизельное топливо на общую сумму 1 330 940 руб.

Отгрузка товара на оставшуюся сумму произведенной оплаты произведена не была, в связи с чем задолженность ООО "МегаОил Плюс" перед ООО "ПРОФИТ" составила 1 579 940 руб.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "МегаОил Плюс" и ООО "Стрежевойнефтепродукт" задолженность составила 1 515 491 руб. 30 коп. в пользу ООО "МегаОил Плюс"

Между ООО "МегаОил Плюс" (цедент) и ООО "ПРОФИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.02.2015 N 2/2015 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.08.2014 N 223/кп-НП/14, заключенному между цедентом и ООО "Стрежевойнефтепродукт" (должник). Общий размер уступаемых прав требования составляет 1 515 491 руб. 30 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

ООО "МегаОил Плюс" уведомило ООО "Стрежевойнефтепродукт" о состоявшейся уступке прав требования 03.02.2015.

В это же день истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 1 515 491 руб. 30 коп. в течение 3 банковских дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из доказанности исковых требований, отсутствия факта их оспаривания ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что толкование условий пунктов 1.1, 1.2, 2.5 договора уступки по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать выводы, что стороны согласовали предмет уступки, в соответствии с которым передано право требования денежных средств в размере 1 515 491 руб. 30 коп.

Отклоняя доводы ООО "Стрежевойнефтепродукт" о том, что у него не возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с отсутствием доказательств предоставления третьим лицом транспорта для отгрузки продукции в месте ее выборки, апелляционный суд исходил из оценки переписки сторон, указав, что из нее следует, что по требованию истца об оплате денежных средств на основании договора уступки, ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности перед третьим лицом, и, что у ООО "МегаОил Плюс" имеются долговые обязательства перед ответчиком, в счет погашения которых зачтена спорная сумма денежных средств.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела, установленным судам на основе доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание договора уступки, суды пришли к правильному выводу о том, что по нему цедент передал цессионарию все права требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе право требования возврата денежных средств, на сумму которых товар не был поставлен.

Оценив переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие именно денежного обязательства перед третьим лицом, вытекающее из договора купли-продажи, ответчиком не оспаривалось, а более того, им указывалось на зачет этого обязательства встречным денежным требованием к третьему лицу.

Между тем, в отсутствие доказательств проведения такого зачета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по договору купли-продажи на основании заключенного договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика возможности предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, и то, что своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стрежевойнефтепродукт" о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А67-1795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова