Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27845/15 по делу N А27-10060/2015

город Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-10060/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Обручева, 31,помещение 1П, ИНН 4239004724, ОГРН 1024201885256) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Володченко Антон Сергеевич.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росимущества, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (далее по тексту - общество "Столовая "Ягодка", ответчик) об истребовании имущества:

нежилого помещения площадью 242,7 кв. м, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Обручева, 31, помещение 1П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Володченко Антон Сергеевич (далее по тексту - Володченко А.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества был реализован в процедуре ликвидации государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (далее по тексту - унитарное предприятие), введённой на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-16862/2012, и согласия собственника на отчуждение имущества унитарного предприятия в этом случае не требуется.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение арбитражного суда от 12.08.2015 и постановление апелляционного суда от 07.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорное имущество находится в реестре федеральной собственности.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не дана оценка нотариально заверенной доверенности от 11.06.2013 N 42АА0997385, выданной ликвидатором унитарного предприятия Володченко А.С.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация являлась собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Обручева, 31, помещение 1П.

Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 04.04.2002.

Распоряжением Управления Росимущества указанный объект был закреплён на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, право хозяйственного ведения за которым зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2011.

Ссылаясь на сведения ЕГРП о переходе права собственности на спорный объект к обществу "Столовая "Ягодка" 30.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 4, заключённого с унитарным предприятием, а также на положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с которыми государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-16862/2012 унитарное предприятие признано подлежащим ликвидации по иску Федеральной налоговой службы. Обязанности по осуществлению ликвидации унитарного предприятия возложены судом на Ефременкова А.Б.

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определён статьёй 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определённом порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, все действия по отчуждению закреплённого за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, а не собственник имущества в лице соответствующих исполнительных органов.

Порядок исполнения судебных решений, на который имеется ссылка в пункте 3 статьи 63 ГК РФ, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьёй 94 этого Федерального закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Одновременно данная статья устанавливает очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений.

Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

Ликвидационной комиссией унитарного предприятия проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, составлен промежуточный ликвидационный баланс, который подтверждал наличие кредиторской задолженности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 4 заключён по результатам проведения торгов ликвидируемой организации -унитарного предприятия с обществом "Столовая "Ягодка".

Торги по продаже спорного имущества и заключённый по результатам их проведения договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривались в суде, недействительными не признаны.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Управления Росимущества от 07.10.2011 N 2-6-10/196 о том, что оно не возражает против проведения торгов в отношении спорного имущества.

Правомерность соблюдения ликвидатором унитарного предприятия процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-616/2014.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств незаконности владения ответчиком спорным объектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Управления Росимущества, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Довод кассатора о том, что судом не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 N 42АА0997385, выданной ликвидатором унитарного предприятия Володченко А.С., которая в нарушение пунктов 1, 5 статьи 185 ГК РФ не содержит печати унитарного предприятия и подписи его главного бухгалтера, был заявлен Управлением Росимущества в рамках апелляционной жалобы, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонён.

Как правильно указал апелляционный суд, названные положения закона не предъявляют таких требований к оформлению доверенности. Доверенность от 11.06.2013 на имя Володченко А.С. совершена в письменной форме и содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07-08.07.2003 N 03/03), а именно: место и дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

В этой связи приведённый в кассационной жалобе аналогичный довод Управления Росимущества является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А27-10060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов