Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27370/15 по делу N А46-1948/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А46-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А46-1948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, ОГРН 1025501247375, ИНН 5506024164) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - Быкова Ю.И. по доверенности от 06.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (далее - общество "Ледяные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (далее - общество "Кордиант-Восток", ответчик) о взыскании 823 669 руб. 56 коп. долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.07.2014 по дату фактического исполнения из расчета 8,25 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление общества "Ледяные машины" о процессуальной замене истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Богданову Ольгу Александровну (далее - предприниматель).

Решением суда от 28.07.2015 (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кордиант-Восток" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения обществом "Ледяные машины" спорных работ, надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в дело не представлен; ответчик полагает копии рапортов, составленных в спорный период, надлежащими доказательствами; указывает на недоказанность выполненного истцом объема работ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; отмечает, что аргументы ответчика относительно полномочий лица, принимавшего работы в спорный период, о недоказанности объема ввозимого на территорию ответчика сухого льда, ссылка на рапорты, составленные обществом с ограниченной ответственностью НОП "Тобол Омск", исследованы и оценены судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель общества "Кордиант-Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 25.07.2007 общество "Ледяные машины" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (переименовано в общество "Кордиант-Восток", заказчик) с использованием своих материалов и оборудования работу по очистке сухим льдом пресс-форм заказчика, предназначенных для производства шин для легковых и легкогрузовых машин; в свою очередь заказчик обязался работу принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 2 в соответствии с приложением N 1 (плановая калькуляция на очистку пресс-форм) установлен размер стоимости чистки одной пресс-формы - 4 358 руб. 04 коп.

Обращаясь с иском, истец указал, что общество "Ледяные машины" на протяжении 7 лет в рамках договора выполняло работы по очистке пресс-форм согласно устным заявкам заказчика; сторонами ежемесячно подписывались акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору; подписанным сторонами актом от 30.06.2014 зафиксировано, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 исполнителем для нужд производства общества "Кордиант-Восток" выполнены работы (услуги) по технологической чистке 189 пресс-форм в полном объеме, в срок, в соответствии с требованиями к качеству; задолженность в сумме 823 669 руб. 56 коп. заказчиком не оплачена.

В отзыве на иск (с учетом дополнения) ответчик указал, что акт и счет-фактуры заказчиком не подписаны в связи с несогласием с объемом работ и их качеством, факт выполнения работ надлежащим образом оформленным актом не подтвержден.

Суд первой инстанции, отметив, что ответчиком не предприняты действия по представлению доказательств в обоснование того, что работы истцом не выполнялись, оценив применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные истцом ежедневные акты по очистке сухим льдом, акты приемки выполненных работ за предшествующие спорному периоды, оформленные в аналогичном порядке, подписанные тем же лицом и оплаченные ответчиком, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме и правомерном характере исковых требований (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав на то, что в деле имеются допустимые и достаточные доказательства принятия обществом "Кордиант-Восток" работ, выполненных истцом в рамках договора в июне 2014 года (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом учтено, что ответчик, ссылаясь на недопустимый характер акта от 30.06.2014 N 6, не оспаривает подписанные представителями ответчика промежуточные акты, содержащие указание на объем работ; отмечено, что ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта, фиксации сторонами недостатков выполненных истцом в спорный период работ.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность заявить о фальсификации имеющихся в деле доказательств, о проведении экспертизы, в том числе по вопросу о нарушении технологического процесса исходя из объема завезенного на территорию сухого льда, представить необходимые документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства, включая копии рапортов на имя директора общества с ограниченной ответственностью НОП "Тобол Омск", исследованы арбитражным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А46-1948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина