Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27118/15 по делу N А27-6465/2015

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-6465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" на постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 8, копр. Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о взыскании 474 400 руб. долга, 14 241 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета в пользу ООО "Электросетьсервис" взыскано 474 400 руб. долга, 14 241, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2015, и далее с 05.06.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 474 400 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), 12 653, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества процентов с 05.06.2015 по день фактического погашения задолженности отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Электросетьсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражает против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, поскольку указанные выводы сделаны относительно процентов, взыскиваемых на случай неисполнения судебного акта, в то время как о взыскании указанных процентов требования не заявлялись и не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в связи с перерасходом лимитов бюджетных обязательств оплата задолженности в настоящее время не осуществляется, по мере высвобождения лимитов будет производиться оплата задолженности. Взыскание процентов без учета установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) порядка исполнения судебных актов, неправомерно. Считает, что комитет должен быть освобожден от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом представлены возражения на отзыв комитета, в которых указывает на то, что денежные средства на оплату работ, предусмотренных контрактом, должны быть выделены в соответствующие сроки, в противном случае прослеживается злоупотребление особым статусом, которым наделен ответчик при заключении контракта. В пункте 9.5. контракта сторонами предусмотрено право подрядчика требовать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения до момента фактического его исполнения, в том числе за пределами срока действия договора. Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не воспользовался правом на взыскание пени, а заявил требования о взыскании процентов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов по адресам: ул. Жасминная, 36, ул. Жасминная, 38 от 02.12.2014 N Э-3-14-СН (далее - контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийных жилых домов по адресам: ул. Жасминная, 36, ул. Жасминная, 38 согласно локальным сметам, дефектным ведомостям и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 474 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: в течение двух календарных дней с момента направления заказчиком уведомления о расселении жильцов и отключении дома от инженерных коммуникаций до 25.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 474 400 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта оплата по контракту производится после подписания акта приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, указанного в пункте 3.3. контракта, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, указывая на отсутствие оплаты выполненных работ заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполненных работ, который сторонами не оспаривался, отсутствия оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и от ответственности в виде взыскания процентов. Суд пришел к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности по контракту за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов до фактического погашения задолженности, исходил из установленного статьями 242.1, 242.2 БК РФ порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании за счет казны Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на неправомерное предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При рассмотрении требований судом установлено, что комитет немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ контракту, в связи с чем взыскана задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установленные нормами БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, нормы БК РФ, устанавливающие специальный порядок обращения на средства бюджетов, неправомерно применены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания решения суда не следует взыскание процентов за неисполнение судебного акта, соответствующего заявления истца в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком задолженности соответствуют нормам статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских права, закрепленным в статье 1 ГК РФ; судом учтено, что предметом рассмотрения по делу является ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых правоотношений, а не за неисполнение судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с комитета в пользу общества в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6465/2015 отменить, оставить в силе решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко