Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-25821/15 по делу N А03-5883/2015

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А03-5883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-5883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Берёзовский, переулок Школьный, дом 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (119049, город Москва, улица Коровий вал, дом 7, строение 1, офис 200, ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") о взыскании 6 370 000 руб. основного долга по договору поставки, 4 050 737,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Русское зерно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд по общим правилам подсудности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик в нарушение статей 121-123 АПК РФ судом первой инстанции не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

судом первой инстанции нарушены требования статей 8, 9, 158 АПК РФ; судами не учтено, что проценты, предусмотренные в пункте 3.11 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производиться только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара; судами не применены пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судом первой инстанции нарушено правило подсудности рассмотрения спора (статья 37 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (продавец) и ООО "Русское зерно" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2014 N П-95-09 (с учетом изменений, согласованных сторонами в протоколе согласования разногласий от 15.10.2014, далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих спецификациях к настоящему договору, соответствующих транспортных документах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.4 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" поставило ООО "Русское зерно" товар на сумму 14 740 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Русское зерно" обязательств по оплате товара, поставленного по договору, явилось основанием для обращения ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, применив пункт 3.11 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Суды пришли к выводу, что сторонами в пункте 3.11 договора согласована обязанность ответчика по уплате процентов, являющихся платой за коммерческий кредит, с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента его фактической оплаты покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Суды правомерно исходили из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты, согласованные в пункте 3.11 договора, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 3.11 договора (статья 431 Гражданского кодекса), который находится в разделе "ценообразование и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон", сторонами согласовано, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на статью 823 ГК РФ.

Условие, изложенное в пункте 3.11 договора, не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного обязательства, поскольку совокупная стоимость коммерческого кредита составляет 182,5 процента годовых (0,5 процента в день), поэтому ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с этим у судов не было оснований для применения статей 4, 10 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 22.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (119049, город Москва, улица Коровий вал, дом 7, строение 1, офис 200).

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 143) названное определение получено представителем ответчика.

Таким образом, ООО "Русское зерно" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о невозможности предоставления возражений относительно изменения исковых требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика о ненаправлении ему истцом уточнения исковых требований, следовательно, неправомерном принятии судом этих уточнений, является несостоятельной, поскольку истец представил суду доказательства своевременного направления уточнений ответчику посредством экспресс почты (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС", осуществившего доставку, согласно которому названные документы получены адресатом 25.05.2015.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суды, дав толкование пункту 6.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса ), пришли к выводу об определении сторонами подсудности по месту нахождения истца.

Кроме того, учитывая положения пункта 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает довод о нарушении судами правил подсудности несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Русское зерно" представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (протокол согласования разногласий к договору).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова