Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27460/15 по делу N А81-4570/2014

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А81-4570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4570/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 2, ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Гора А.Н. по доверенности от 04.06.2014; Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Крыжановская А.В. по доверенности от 10.02.2015 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал департамент заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот) рублей с учетом НДС. Неурегулированные сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа условия изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает следующие доводы: суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 29.01.2015, изготовленное во исполнение определения суда от 27.10.2014 обществом ограниченной ответственностью "Фирма "Эксин" (далее - экспертное заключение от 29.01.2015), поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство ответчика, вместе с тем в нарушение статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес соответствующего определения и впоследствии отказал департаменту в проведении экспертизы; выводы судов о том, что приобретение здания возможно без земельного участка, не соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из протокольного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокол судебного заседания от 23.07.2015, т. 4 л.д. 77-78), усматривается, что судом удовлетворено ходатайство департамента о назначении повторной экспертизы, проведение которой последний просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр" (далее - ООО "Межрегиональный центр").

В обжалуемом постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что суд, выслушав мнение представителя общества, удовлетворил ходатайство департамента о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции им были заявлены возражения на экспертное заключение от 29.01.2015. При этом содержится ссылка на положения частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ, часть 3 статьи 268 АПК РФ.

Сославшись на статью 108 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции указал, что в случае заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы у департамента есть обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Размер, подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств, был известен департаменту, поскольку сведения о нем содержатся в коммерческом предложении ООО "Межрегиональный центр".

В связи с тем, что ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуального действия в виде непредоставления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 10 000 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

При этом, отклоняя довод департамента о недостоверности экспертного заключения от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в нем рыночная стоимость определена неверно либо является недостоверной, в материалы дела департаментом не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 108 АПК РФ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, устанавливается судом до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В изложенной ситуации, отклонение ходатайства о назначении экспертизы в связи с невнесением департаментом на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, противоречит ранее вынесенному этим же судом апелляционной инстанции определению от 23.07.2015 о назначении повторной экспертизы и ставит под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем в нарушение статей 266, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные департаментом в дополнении к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 23- 27), о том, что экспертное заключение от 29.01.2015 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, иные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены. Суждение по этому доводу в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение указанных норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Восьмому арбитражному апелляционному суду следует устранить неопределенность в отношении решения вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы с учетом того может или нет быть рассмотрено дело и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств; рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указать мотивы такого рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4570/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова