Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-26695/15 по делу N А45-21846/2014

г. Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 173 Б, офис 7, ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" (350062, город Краснодар, улица имени Атарбекова, 52, офис 6, ИНН 5445015642, ОГРН 1135483001390) о включении требования в размере 11 559 717,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" Генрих Т.А. по доверенности от 11.12.2015, Романенко М.В. по доверенности от 11.11.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (далее - ООО "Технопромцентр", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" (далее - ООО "ВИП-комплект", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 559 717,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.20154, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении требования отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ВИП-комплект", в кассационной жалобе, продержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель указывает, что суды вправе были переквалифицировать отношения как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); документы, представленные открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Банк), являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия первичных документов.

Приложенная к кассационной жалобе технологическая инструкция по производству напитка "MARTINA WHITE", на которую заявитель в жалобе ссылается как на основание своих доводов, не может быть приобщена судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия у неё таких полномочий с силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю сока, сока концентрированного, соковых компонентов, фруктового, овощного пюре, наименование, количество и цена которого указаны в бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет 999 990 000 руб. Покупатель обязуется вносить 100 % стоимости заказа на товар предварительно. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 дней с момента исполнения покупателем пункта 2.2. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки обществом был поставлен товар, который должником оплачен не в полном объёме, задолженность составила 10 634 012,87 руб., ООО "ВИП-комплект" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки в части поставки виноградного сусла и исходили из того, что заявителем не доказан факт поставки должнику товара и наличие задолженности по её оплате у последнего.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суды установили, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств поставки должнику товара, в материалах дела отсутствуют бланки заказа, имеющиеся в деле универсальные распорядительные документы, товарно-транспортные накладные и платёжные документы не содержат ссылки на реквизиты договора, положенного в обоснование заявленных требований, значительную долю в объёме поставки составляло сусло виноградное, не предусмотренное в предмете договора при определении ассортимента подлежащего поставке товара. Также не представлены относимые и допустимые доказательства использования в производственно-хозяйственной деятельности должника виноградного сусла,

Кроме того, в бухгалтерском учёте должника получение товара не отражалось, в ходе инвентаризации имущества должника наличие товара не подтвердилось. Представленные в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника карточки счёта 51 и 60.1 не содержат сведений о постановке поставленного товара на бухгалтерский учёт. Перечисление денежных средств платёжными поручениями не подтверждает поставку товара по представленным товарным накладным, поскольку счета на оплату заявителем не представлены, а платёжные поручения не содержат сведений, позволяющих соотнести документы, подтверждающие поставку, и поручения; из платёжных поручений следует, что должник оплачивал выставленные счета в день выставления счёта, или на следующий день, тогда как заявитель ссылался на наличие задолженности за товар, поставленный до оплаты выставленных счетов.

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара по договору поставки от 01.08.2013 суды правомерно отказали во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника и пришли к верному выводу о том, что в данном случае поставка являлась бестоварной, заявителем не доказан факт поставки должнику товара и наличие задолженности по её оплате у должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств - технологической инструкции по производству напитка "MARTINA WHITE", подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришёл к обоснованному выводу о непредставлении доказательств невозможности направления таких документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А45-21846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова