Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-20009/15 по делу N А70-3596/2014

г. Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (627300, Тюменская область, рп Голышманово, ул. Садовая, 188, ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034), принятые по заявлению коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 4, ОГРН 1032335000675, ИНН 2329003217) о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Павлов А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - общество "Тюменьстройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Тюменьстройиндустрия" требования в размере 1 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), а также условия кредитного договора и договоров залога, считает, что, поскольку заемщик по кредитному договору допустил просрочку по уплате процентов и основного долга, а в отношении залогодателя (общества "Тюменьстройиндустрия") возбуждено дело о банкротстве, у него возникло право требования как досрочного исполнения обеспеченного залогами обязательства, так и право требования обращения взыскания на заложенное имущество, которое он реализовал обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение права на обращение в суд с настоящим требованием банк также указывает на имеющуюся в материалах дела и не получившую надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций выписку по счету заемщика, согласно которой последний допустил просрочку по уплате процентов и основного долга по кредитному договору в апреле, июне и августе 2014 года.

Кроме этого, по мнению банка, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали вопрос о наличии у должника заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюменьстройиндустрия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением от 03.12.2015 исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава суда округа сформирован состав для рассмотрения кассационной жалобы банка (председательствующий Финько О.И., судьи Доронин С.А., Мелихов Н.В.).

До начала рассмотрения кассационной жалобы судья Доронин С.А. в порядке статьи 21 АПК РФ заявил о самоотводе.

Определением от 08.12.2015 суда округа заявление о самоотводе судьи Доронина С.А. удовлетворено. Произведена замена судьи Доронина С.А. при рассмотрении кассационной жалобы банка по настоящему делу на судью Кадникову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданская строительная компания" (далее - общество "Промышленно-гражданская строительная компания") (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.2014 N 52/КД (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты; кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок с 06.02.2014 по 06.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Тюменьстройиндустрия" (залогодатель) заключены договоры залога от 06.02.2014 N 52/КД-33 и от 06.02.2014 N 52/КД-43.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 06.02.2014 N 52/КД-ЗЗ залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: КО-440-5 (мусоровоз), VIN XVL48323080000796, N двигателя 74031072461701, N кузова 2101095, регистрационный номер К152ТВ72.

Пунктом 2.2 договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-ЗЗ и приложением N 1 к нему установлено, что залоговая стоимость имущества определяется по согласованию с залогодателем и составляет 750 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: КО-503В-2 (машина вакуумная), VIN XVL48230280001364, N двигателя Д. 245. 7ЕЗ 333613, N кузова 33070080146841, регистрационный номер Н711УН72; КО-505А (машина вакуумная), VIN XVL48231180001257, N двигателя 6ISBe28569508164, N кузова 2101389, регистрационный номер О251ОТ 72.

Пунктом 2.2 договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 и приложением N 1 к нему установлено, что залоговая стоимость имущества определяется по согласованию с залогодателем и составляет 1 050 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 348 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 17, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2011 N 10), в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из отсутствия у банка правового основания для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору не наступил и требования к должнику по основному обязательству о досрочном возврате суммы задолженности и уплаты процентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 10, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления от 17.02.2011 N 10, следует, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Кроме этого, в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В подпункте 4.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) или сумм в погашение кредита в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора более чем на десять рабочих дней.

Согласно подпунктам 5.2.5 договоров залога от 06.02.2014 N N 52/КД-33, 52/КД-43 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита и уплаты процентов, указанных в кредитном договоре, и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, и в иных случаях, установленных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договоров залога от 06.02.2014 N N 52/КД-33, 52/КД-43, следует, что при рассмотрении настоящего заявления судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать указанные в нем обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Промышленно-гражданская строительная компания" обеспеченного залогом обязательства, с наличием которых законодательство связывает право банка обратиться с требованием к залогодателю - обществу "Тюменьстройиндустрия" об обращении взыскания на заложенное имущество, а в связи с банкротством последнего, соответственно, право банка на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Тюменьстройиндустрия" требования в размере 1 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем в результате неправильного применения норм права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, что привело к преждевременному выводу об отсутствии у банка правового основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, повлекшие неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать представленные банком в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства доказательства, с учетом представленного представителем банка на обозрение суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы решения от 07.10.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-6089/2015 о взыскании с общества "Промышленно-гражданская строительная компания" в пользу банка задолженности по кредитному договору, при подтверждении данного факта проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов