Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27387/15 по делу N А03-7379/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-7379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (истца) на постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7379/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 34, оф. 63, ОГРН 1142225010223, ИНН 2221213794) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656 031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, д. 34, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) об обязании возвратить задаток.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (истца) - Коренная А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ответчика) - Гончикова Н.В. по доверенности от 17.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) об оспаривании решения о проведении торгов и действий по размещению извещения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033), площадью 18,5371 га, с кадастровым номером 22:63:000000:117, а также об обязании возвратить денежные средства в сумме 13 899 850 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора аренды и неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка.

Требование об обязании возвратить задаток в сумме 13 899 850 руб. выделено в отдельное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленное требование удовлетворено, в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма задатка.

Постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ основания для утраты внесенного им задатка.

Полагает, что по состоянию на 29.08.2014 - дату подписания договора - у него отсутствовали основания для перечисления платы за проданное право.

Податель жалобы также считает, что необращение общества в комитет с требованием об устранении препятствий в государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об уклонении истца от заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу (зарегистрирован 26.11.2015, входящий N 27387) комитет просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности изложенных в жалобе аргументов.

Поступившие от общества дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств их направления ответчику.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев отзыв, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комитетом 12.08.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Алтайский край, г. Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033), площадью 18,5371 га, с кадастровым номером 22:63:000000:117.

Одним из условий допуска к участию в аукционе являлось внесение задатка в размере 13 899 850 руб.

Платежным поручением от 04.08.2014 N 620 общество уплатило задаток и было признано победителем аукциона (протокол от 12.08.2014 N 57 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения).

Затем между администрацией города Барнаула (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 29.08.2014 N 108 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды) сроком действия до 31.12.2020.

По условиям пункта 5.2 данного договора плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составляет 392 670 716 руб., сумма внесенного задатка в размере 13 899 850 руб. засчитана в счет платы за право заключения договора до его подписания.

Аукционной документацией и пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлено ограничение прав на земельный участок в границах охранной зоны ЛЭП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Ограничения и обременения прав сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4.2 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление Росреестра)

Общество 22.10.2014 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 31.10.2014 N 01/237/2014-151 управление Росреестра уведомило общество о приостановлении государственной регистрации договора до 30.11.2014, поскольку оно не представило акт приема-передачи земельного участка, и по тому основанию, что указанный договор подлежит регистрации одновременно с регистрацией ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, связанный с включением его в границы зон с особыми условиями использования территории.

Так как причины, препятствующие государственной регистрации договора аренды, обществом устранены не были, управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации договора аренды (письмо от 05.12.2014 N 01/237/2014-151).

Претензией, поступившей в комитет 15.01.2015, общество потребовало от ответчика возврата уплаченного им задатка в размере 13 899 850 руб.

В связи с отказом комитета возвратить сумму задатка истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро отказ в государственной регистрации договора аренды имел место по вине комитета, то полученные от истца денежные средства в виде задатка являются неосновательным обогащением последнего.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел недоказанным истцом препятствование ему комитетом в осуществлении государственной регистрации договора аренды и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Пунктами 4, 5 статьи 448 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, определено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства обращения арендатора после приостановления государственной регистрации к арендодателю с требованием о передаче ему акта приема-передачи, а также о выполнении указаний государственного регистратора, связанных с частичным включением земельного участка в границы зон с особыми условиями использования территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 протокола от 12.08.2014 N 57 и пунктом 5.3 договора аренды оплата права на заключение договора аренды земельного участка производится победителем аукциона единовременно в течение 60 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка, то есть не позднее 28.10.2014.

Между тем в управление Росреестра за государственной регистрацией договора аренды общество обратилось 22.10.2014, не исполнив должным образом обязательство по оплате права на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что действия истца по обращению в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора в отсутствие оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, а также в отсутствие акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о формальных действиях общества по государственной регистрации договора аренды.

Апелляционный суд также установил, что общество фактически утратило интерес к спорному земельному участку в связи с частичным включением его в границы зон с особыми условиями использования территории. Но данное обстоятельство истцу было известно из аукционной документации, несмотря на это, общество участвовало в аукционе. К тому же оно не является основанием для возврата задатка.

Помимо этого, утверждение заявителя об обязанности комитета возвратить задаток, так как договор аренды между сторонами не был заключен, нельзя принять во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При уклонении организатора торгов от заключения договора с победителем права на заключение договора законом предусмотрены иные последствия.

Также следует отметить, что задаток внесен за продажу права на заключение договора аренды, а не за сам факт заключения договора аренды. Продажа права состоялась, что зафиксировано в протоколе от 12.08.2014 N 57.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что отсутствие государственной регистрации договора аренды обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца, вследствие чего у него отсутствует право требования о возврате внесенного задатка, и на законных основаниях отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и находящихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров