Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-28265/15 по делу N А45-11948/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-11948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 304-АД16-3273 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" на постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11948/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89/8, офис 409, ИНН 5446007203, ОГРН 1075472000010) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" - Алексеева Н.В. по доверенности от 22.01.2015,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Костопралова А.В. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2015 N А60-24-02/54 ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Постановление управления от 27.05.2015 N А60-24-02/54 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.10.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку по данной статье лицо подлежит привлечению к административной ответственности за бездействие в организации (формировании) самого производственного контроля, тогда как за непредставление информации, необходимой для эффективного государственного управления, административная ответственность установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

Общество полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения и является несоразмерным деянию.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 15.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением при проведении анализа представления отчетности о производственном контроле за 2014 год на опасных производственных объектах общества выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N А60-24-02/54 и 27.05.2015 вынесено постановление N А60-24-02/54 ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Названным постановлением обществу назначено наказание в виде 200 000 рублей административного штрафа.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в непредставлении в управление в срок до 01.04.2015 сведений об организации производственного контроля за 2014 год; информации о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информации об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции счел, что нарушение обществом обязанности по представлению в управление указанных сведений и информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что противоправные действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 15 Правил N 263 определена информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Судами установлено, что общество представило 05.06.2015 в управление сведения об организации производственного контроля за 2014 год; информацию о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информацию об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

При этом суды отклонили довод общества о направлении в управление указанных сведений и информации в феврале 2015 года, поскольку доказательств получения этих сведений адресатом не представлено.

Исходя из этого суды обоснованно признали общество нарушившим установленный срок предоставления в управление названных сведений и информации.

Апелляционный суд правильно соотнес статью 19.7 КоАП РФ и часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ как общую и специальную нормы соответственно, поскольку диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием апелляционным судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, а также с размером назначенного наказания за совершенное им деяние не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11948/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова