Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27425/15 по делу N А27-19163/2013

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-19163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ЯЛА" на постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19163/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (город Кемерово, ИНН 420900080186, ОГРНИП 311420518000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антер" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, ИНН 4220037250, ОГРН 1084220001238) о признании права собственности и обязании вернуть имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Терехов А.Н.) 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антер" (далее - ООО "ТД "Антер") о признании права собственности на имущество (строительные материалы), находящееся на используемых ООО "ТД "Антер" складах по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица 375 км, 2А, и понуждении ответчика вернуть указанное имущество.

Требование поклажедателя мотивировано ссылками на статьи 301, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с удержанием хранителем без законных оснований имущества (строительные материалы), переданного по договору складского хранения от 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 иск предпринимателя Терехова А.Н. удовлетворён.

Суд первой инстанции посчитал доказанными право собственности истца на истребуемое имущество и его нахождение у ответчика, что им не отрицается.

Определением от 15.05.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дело к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - УВД) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго" (далее - ООО "ТД "Арго"), права и обязанности которых затронуты решением суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании за предпринимателем Тереховым А.Н. права собственности на движимое имущество (строительные материалы) и обязании ООО "ТД "Антер" возвратить движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный истцом договор купли-продажи строительных материалом от 16.09.2013 и сделал вывод о возникновении у истца на основании этого договора права собственности на движимое имущество, которое должно быть возвращено в связи с несоблюдением условий хранения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что изъятие УВД в рамках уголовного дела товара не является основанием для отказа в возврате этого товара и снятия с ответчика обязанности хранителя, а также отклонил довод УВД о наличии спора о праве на товар с ООО "ТД "Арго".

В кассационной жалобе УВД просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

УВД не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о действительности договора купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013, поскольку при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 13181271 было получено заключение эксперта от 16.05.2014 N 04/77, в котором установлено, что ООО "ТД "Антер" в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 не реализовывало товарно-материальные ценности предпринимателю Терехову А.Н., поименованные в договоре купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013; товарные остатки не подтверждают хранение строительных материалов по договору хранения от 16.09.2013.

Как полагает УВД, отсутствие документального подтверждения исполнения договора купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013 на сумму 6 187 113 рублей указывает на недействительность (мнимость) этого договора.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЯЛА" (далее - ООО "ЯЛА") просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. ООО "ЯЛА" указывает на проведение 20.02.2015 реорганизации ООО "ТД "Арго", что согласно статье 48 АПК РФ является основанием для его процессуального правопреемства.

По утверждению ООО "ЯЛА", суд апелляционной инстанции в нарушение статей 123, 153 АПК РФ не принял всех установленных законом мер для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, а также мер для установления причин его неявки.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о признании права собственности на строительные материалы предприниматель Терехов А.Н. сослался на обязательственные нормы о хранении, содержащиеся в главе 47 ГК РФ.

Вместе с тем, с учётом выбранного истцом способа защиты нарушенного права подлежат применению нормы раздела II общей части ГК РФ о праве собственности и других вещных правах, в частности, основания приобретения права собственности (глава 14 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом условиями договора хранения не предусмотрено отчуждение переданного на хранение товара.

С учётом специфики приобретения таких вещей, как строительные материалы, в данном случае: гипсокартон, кирпич, металлочерепица, профиль, фанера, шифер, определяемых родовыми признаками, не позволяющими отделить их от других аналогичных товаров, судом должны быть оценены доказательства наличия права собственности у лица, которое его отчуждает, а также доказательства исполнения договора купли-продажи согласно статьям 454, 456 ГК РФ, которыми является не только уплата денежных средств, но и передача соответствующих документов на товар.

В противном случае спорное имущество не может быть идентифицировано для цели рассмотрения иска о признании права собственности на него и иным способом отграничено от имущества, на которое могут претендовать другие лица.

Приобщив к материалам дела договор купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013, суд апелляционной инстанции не оценил основания возникновения права собственности на это имущество у продавца, который в настоящем споре является ответчиком, не включил в предмет исследования обстоятельства передачи этим продавцом покупателю (истцу) соответствующих документов на этот товар, а также оставил без внимания применение истцом при наличии обязательственных отношений такого вещно-правового способа защиты, как виндикация согласно статье 301 ГК РФ.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом того, что решение суда было отменено по безусловным основаниям, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого истцу необходимо обосновать конкретными доказательствами исполнение обязательства, в результате которого у него возникло право собственности на движимое имущество.

По результату выяснения и объективной оценки совокупности доказательств о правах истца, а также иных лиц суду разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права, регулирующих обязательственные отношения.

Утверждение ООО "ЯЛА" о нарушении норм процессуального права в части его извещения о времени и месте проведения судебного заседания не соответствует материалам дела и противоречат положениям части 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном получении информации относительно движения дела, в том числе после вступления в дело данного лица на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе заявления в суд о проведении процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции распределить судебные расходы с учётом уплаченной заявителями государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19163/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова