Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-27956/15 по делу N А75-1324/2015

город Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А75-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1324/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-инкубатор" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14, ИНН 8601018906, ОГРН 1028600509211) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, 27, корпус А, ИНН 8618004323, ОГРН 1028600515712) об осуществлении государственной регистрации сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-инкубатор" (далее по тексту - общество "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту - общество "Кристалл", ответчик) о государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворён, суд признал подлежащим государственной регистрации договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН в отношении следующих объектов:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 134,6 кв. м, инвентарный N 71:131:000:000010380, литера А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102013:38;

- земельный участок, земли поселений, для размещения незавершённого строительством объекта, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 А, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102014:0029.

В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит отменить решение от 02.07.2015 и постановление от 29.09.2015, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неисследование судами двух инстанций его довода о злоупотреблении истцом своим правом, обоснованного тем, что обществу "БИН" для обеспечения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2 закрытое акционерное общество "Лукоморье" (далее по тексту - общество "Лукоморье") предоставило иное имущество, при реализации которого в процессе исполнения итогового судебного акта по делу N А75-10271/2014 он получит удовлетворение своих требований по договору займа.

Общество "БИН" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "БИН" (займодавец) и обществом "Лукоморье" (заёмщик) заключён договор целевого займа от 06.07.2011 N 2, по условиям которого обществом "БИН" предоставлен заём в размере 15 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 4,13 процентов годовых за пользование суммой займа.

Общество "Кристалл" поручилось за исполнение обществом "Лукоморье" его обязательств по договору займа (пункт 2.8.1 договора займа от 06.07.2011 N 2).

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора займа заёмщик также обязался предоставить обеспечение в виде залога недвижимого имущества - незавершённого строительством объекта и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 А, принадлежащих на праве собственности обществу "Кристалл".

Договор займа считается заключённым с момента перечисления суммы займа (части суммы займа) и действует до полного возврата заёмщиком суммы займа займодавцу и уплаты процентов, начисленных за её использование и всех причитающихся займодавцу сумм (пункт 5.4 договора займа от 06.07.2011 N 2).

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2012 по делу N 2-2469/2012 по иску общества "БИН" к обществу "Лукоморье", обществу "Кристалл", Силину Алексею Борисовичу, Силиной Елене Геннадьевне о солидарном взыскании суммы займа по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2, процентов, неустойки, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Лукоморье", общество "Кристалл", Силин Алексей Борисович, Силина Елена Геннадьевна приняли на себя обязательства возвратить обществу "БИН" долг в общей сумме 12 390 819 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2013.

Между обществом "БИН" (залогодержатель) и обществом "Кристалл" (залогодатель) заключён договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, по которому залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2, заключённому между залогодержателем и обществом "Лукоморье".

Согласно пункту 1.3 договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН в качестве обеспечения обязательств по договору целевого займа залогодатель предоставляет в последующий залог следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 134,6 кв. м, инвентарный N 71:131:000:000010380, литера А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102013:38;

- земельный участок, земли поселений, для размещения незавершённого строительством объекта, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 А, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102014:0029.

В силу пункта 4.1 договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН отношения, возникшие между сторонами договора в связи с залогом, являются производными от обстоятельств, возникших по договору целевого займа. В связи с чем существование прав залогодержателя находится в зависимости от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания взаимоотношений сторон по договору целевого займа (пункт 4.3 договора последующего залога).

Письмом от 09.12.2014 N 002038/5531 публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" уведомило общество "БИН" о своём согласии на оформление указанных объектов в последующий залог.

Претензией от 04.02.2015 N 35 истец потребовал от ответчика в срок до 09.02.2015 принять меры к государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН.

Ссылаясь на уклонение общества "Кристалл" от государственной регистрации договора последующего залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество "БИН" лишено возможности зарегистрировать заключённый с ответчиком договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) договор о залоге недвижимости (ипотеки) заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность.

Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Проанализировав условия договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статьи 9 Закона об ипотеке. Форма договора соблюдена.

В соответствии со статьёй 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причинённые залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3).

Изучив содержание договоров залога имущества, являющегося предметом спорного договора последующего залога, представленных публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие", суд первой инстанции констатировал отсутствие запретов на передачу имущества в последующий залог.

Более того, как отмечено выше, письмом от 09.12.2014 N 002038/5531 публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" уведомило истца о своём согласии на оформление последующего залога.

Из материалов дела следует, что общество "БИН" в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовало от заёмщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 4.1 договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН стороны установили, что отношения, возникшие между сторонами договора в связи с залогом, являются производными от обстоятельств, возникших по договору целевого займа.

В связи с чем, существование прав залогодержателя находится в зависимости от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины;

иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений пункта 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и её действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждён факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является правомерным.

Довод кассатора о том, что истцу для обеспечения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2 общество "Лукоморье" предоставило иное имущество, при реализации которого в процессе исполнения итогового судебного акта по делу N А75-10271/2014 истец получит удовлетворение по договору займа, заявлялся им в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонён.

Регистрация договора залога в настоящем случае является гарантией прав залогодержателя на получение исполнения по обязательству.

Сама по себе возможность удовлетворения требований кредитора за счёт иного имущества не исключает предусмотренную законом обязательность регистрации договора последующего залога недвижимости, поскольку такая возможность не свидетельствует о прекращении договора залога и не гарантирует исполнение обязательства.

В случае удовлетворения требования залогодержателя за счёт иного имущества, последующий залог подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи довод кассатора о злоупотреблении обществом "БИН" своим правом является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А75-1324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов