Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-27822/15 по делу N А45-26341/2014

город Тюмень

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКДМ-Сервис" (630075, город Новосибирск, улица Медкадры, 10, ИНН 5402534964, ОГРН 1115476016446), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКДМ-Сервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "СКДМ-Сервис" (далее по тексту - общество "СКДМ-Сервис") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дыков Иван Владимирович (далее по тексту - Дыков И.В.).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту - общество "Каркаде") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 254 руб. 89 коп., в том числе: 404 759 руб. 30 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, 26 068 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 4 793 руб. 76 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 120 427 руб. 26 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Требование кредитора обосновано неисполнением должником своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.07.2013 N 11297/2013, от 18.07.2013 N 10877/2013, от 25.06.2013 N 9364/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление общества "Каркаде" удовлетворено частично, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 445 085 руб. 53 коп., в том числе: 293 796 руб. 18 коп. - основной долг, 26 068 руб. 33 коп. - пени, 4 793 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 427 руб. 26 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части 110 963 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о погашении платежей N 14 и N 15 в размере 110 963 руб. 12 коп. за период, когда предмет лизинга (транспорт) был изъят лизингодателем у должника и последний не мог им пользоваться, противоречит общим принципам аренды, указанным в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): плата вносится за пользование имуществом.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Каркаде", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 05.10.2015 в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов 110 963 руб. 12 коп. основного долга, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование общества "Каркаде" в указанной части.

По мнению кассатора, истребование предмета лизинга из пользования лизингополучателя соответствовало условиям договора лизинга и не освобождало лизингополучателя от внесения лизинговых платежей до момента расторжения договора. Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что лизинговые платежи вносились должником в счёт следующего месяца, по его мнению, все платежи, указанные в графике, представляют собой платежи, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, в части отказа суда в удовлетворении требования общества "Каркаде" в размере 110 963 руб. 12 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "СКДМ-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (далее по тексту - общество "БалтАвтоТрейд-М") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки) от 25.06.2013 N 9364/2013 лизингодателем был приобретён в собственность у общества "БалтАвтоТрейд-М" и передан обществу "СКДМ-Сервис" в лизинг во временное владение и пользование в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга легковой автомобиль BMW 528i xDrive 2013 года выпуска.

В силу пункта 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей N 13, 14, 15 в размере 166 444 руб. 68 коп. общество "Каркаде" направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата обществом "Каркаде" переданного ему в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга общество "СКДМ - Сервис" обязалось уплатить обществу "Каркаде" пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчёта 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с расчётом заявителя пени за неуплату лизинговых платежей N 13, 14, 15 составили 13 670 руб. 72 коп.

Неисполнение должником своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения общества "Каркаде" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 и N 15 в размере 110 963 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что уплата лизинговых платежей за период, когда предмет лизинга был изъят лизингодателем у должника и последний не мог им пользоваться, противоречит общим принципам аренды, указанным в статье 614 ГК РФ: плата вносится за пользование имуществом.

Между тем, вывод суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на неприменении законодательства о лизинге и разъяснений высших судов о применении этого законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное предусмотрено договором лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013.

В частности, в соответствии с пунктом 3.2 названного договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, то есть уплата лизинговых платежей не связана с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Кроме этого, согласно пункту 2.2.9 Общих условий договора лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013 в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе за счёт лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности.

В силу пункта 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и (или) владении предметом лизинга), в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Судами установлено, что должник систематически не исполнял своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, в частности, не уплатил лизинговые платежи N 13, 14, 15 в период действии договора лизинга от 25.06.2013 N 9364/2013. В связи с этим общество "Каркаде" (лизингодатель), руководствуясь пунктом 2.2.9 Общих условий договора лизинга, лишил должника (лизингополучатель) возможности эксплуатации предмета лизинга - автомобиля марки BMW, передав его на хранение обществу "Сибирский технический центр МАН" по акту приёма-передачи от 24.07.2014.

Истребование предмета лизинга из пользования лизингополучателя соответствовало условиям договора лизинга и не освобождало лизингополучателя от внесения лизинговых платежей до момента расторжения договора.

Однако суд ошибочно применил общие нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения (статья 614 ГК РФ), указав, что плата должна вноситься за пользование имуществом, не применив специальные нормы, регулирующие лизинговые отношения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Таким образом, нарушение судами двух инстанций норм материального права является основанием для изменения принятых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А45-26341/2014 изменить в части размера требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", подлежащего включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКДМ-Сервис".

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СКДМ-Сервис" в следующем размере: 404 759 руб. 30 коп. основного долга, 26 068 руб. 33 коп. - пени, 4 793 руб. 76 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов