Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-6606/14 по делу N А03-13799/2013

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп", открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13799/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 212/2, ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" Полосухин А.В. (протокол общего собрания участников от 13.01.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - общество "Эй энд Ти Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Коршуновский ГОК") с исковым заявлением о взыскании 240 416 355 рублей 63 копеек убытков, в том числе: 37 327 561 рубль - фактически понесённые затраты, 203 088 794 рубля 26 копеек - упущенная выгода (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13799/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора судом принято уточнение исковых требований, а именно: о взыскании 2 836 680 рублей 08 копеек реального ущерба и 164 965 176 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества "Коршуновский ГОК" в пользу общества "Эй энд Ти Групп" взыскано 14 472 532 рубля 24 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 22.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Коршуновский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками; при фактическом сохранении за истцом права собственности на спорный объект, суды создали предпосылки неосновательного обогащения для него, поскольку после возмещения убытков к ответчику не перешло право собственности на объект (крытая площадка); выводы апелляционного суда со ссылкой на утративший силу Приказ Ростехнадзора Российской Федерации от 16.12.2013 N 605, неправомерны; суд неверно квалифицировал контракт от 18.01.2008 N 01/02-07 как и договор подряда, а не только как договор поставки; толкование условий контракта осуществлено без выяснения действительной воли сторон, что привело к неправомерным выводам о наличии у ответчика обязанности приобретать у истца "Игданит-П" в фиксированных объёмах в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию площадки N 5; убытки не могут быть взысканы после расторжения договора.

Общество "Эй энд Ти Групп" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт взыскании с ответчика 165 116 714 рублей 07 копеек, в том числе 2 836 680 рублей 08 копеек реального ущерба и 162 280 033 рублей 99 копеек упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.10.2018.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает следующее: судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено злоупотребление ответчиком своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо; апелляционным судом неверно определён период, за который заявителю компенсированы убытки в виде упущенной выгоды.

Общество "Эй энд Ти Групп" в отзыве на кассационную жалобу общества "Коршуновский ГОК" ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Эй Энд Ти Групп" (продавец) и обществом "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключён контракт от 18.01.2008 N 01/02-07 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался производить и поставлять, а покупатель обязался приобретать и принимать от продавца нефасованные ЭВВ (эмульсионные взрывчатые вещества) и АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива, далее - нефасованные ВВ) и другие, указанные в приложении N 2, совместно именуемые по тексту - "товар", в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 контракта).

Согласно подпункту 2.1.1 контракта для производства товаров, поставка которых предусмотрена настоящим контрактом, продавец обязуется обеспечить:

- осуществление строительства за счёт своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО (далее - Завод) на земельном участке на безопасном расстоянии вблизи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно приложению N 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем покупателю, Пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорске, в срок не позднее 18 месяцев в городе Железногорске, 8,5 месяцев в Рудногорске с даты подписания данного контракта. Датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию приёмочной комиссией;

- проведение мероприятий по привязке возводимого здания Завода к местности; по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Завода; по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации возводимого здания Завода; оформлению землеустроительной, предпроектной, проектной разрешительной документации, необходимой для размещения Завода на местности, получения прав на земельный участок, занимаемый Заводом, возведения и эксплуатации Завода, за исключением мероприятий которые настоящим контрактом или контрактами (договорами), связанными с настоящим контрактом, отнесены к обязанностям покупателя;

- производство товаров на вышеуказанном Заводе осуществлять согласно графику работы Завода - 5 дней в неделю, за исключением государственных праздников и в соответствии с обоюдно согласованным сторонами рабочим режимом;

- предоставление покупателю в срок 45 дней с даты подписания настоящего контракта детального плана проекта и графика работ по строительству Завода для утверждения. Предварительный план и график работ указаны в приложении N 4 к контракту;

- максимальный срок ввода Завода в эксплуатацию и начало поставок товара в любом случае не должен превышать установленного в приложении N 4 для начала поставок ЭВВ.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта установлена обязанность покупателя за свой счёт выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства Завода продавцом в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая будет представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего контракта для утверждения, при условии предоставления векселя продавцом, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта. Вышеуказанные работы будут начаты к выполнению после выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры Завода.

В пункте 6.2 контракта установлено, что после ввода Завода в эксплуатацию покупатель обязуется закупать, а продавец поставлять товары в количестве не менее чем 95% от общей потребности покупателя для всех мест работ в товарах или эквивалентной продукции.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны обязуются заключить в будущем договор, устанавливающий права и обязанности сторон на период строительства Завода.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения продавцом обязательств по поставке товаров по настоящему контракту. Окончание действия настоящего контракта предполагает письменное извещение другой стороны об окончании срока действия контракта не позднее, чем за 6 месяцев до вышеуказанной даты. Если настоящий контракт не прекращён подобным образом, он автоматически продлевается и продолжает действовать дополнительно еще один год, пока не будет прекращён любой из сторон путём письменного извещения другой стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока любого дополнительного года (пункт 14.2 контракта).

Сторонами 03.10.2008 подписан акт приёма в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского рудника общества "Коршуновский ГОК".

В период с февраля 2009 года по июль 2013 года покупателю поставлено 20 256,28 тонн "Игданит-П" на общую сумму 456 233 845 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела формами N 1-ПС (срочная) за 2009 - 2012 годы, за июнь 2013 года.

Покупатель 20.06.2013 направил продавцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта с 01.07.2013 на основании пунктов 2.3 и 10.3 контракта, пункта 3 статьи 450 ГК РФ; письмом от 05.07.2013 N 0128-8323 подтвердил своё решение реализовать право на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 2.3.

Поставка "Игданит-П" с июля 2013 года прекращена.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13018/2013 спорный контракт расторгнут.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинённых, как установлено, вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Коршуновский ГОК" своих обязательств по контракту.

Учитывая обоюдную вину сторон в возникновении ущерба, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А19-13018/2013 и N А19-19651/2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел N А19-13018/2013 и N А19-19651/2011 (статья 69 АПК РФ), суды установили, что контракт является расторгнутым в судебном порядке с 05.05.2014 и с указанной даты являются прекращенными обязательства сторон по контракту. Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, суды, учитывая обоюдную вину сторон, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 14 472 532 рублей 24 копеек.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельствах дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учётом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13799/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова