Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-19869/15 по делу N А45-17360/2014

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-17360/2014 по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, ИНН 5405344030, ОГРН 1075400002391) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) об обязании выполнить работы.

Другое лицо, участвующее в деле,: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:

- от государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Полюбина Ю.И. по доверенности от 12.05.2015;

- от некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" - Войтов И.А. по доверенности от 26.11.2015.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ-9").

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Электросеть" и в аренде у филиала "Новосибирские электрические сети" закрытого акционерного общества "РЭС": ТП-5687 - блок-секция N 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля;

ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей.

Суд обязал предприятие в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно: вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок; восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий; восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1- 7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 10.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клат Е.В., Кислякова Т.С., Лукьяненко М.Ф.) постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, исковое заявление партнерства незаконно принято к производству и разрешено по существу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду как в силу субъектного состава сторон спора, поскольку фактические истцы по делу - физические лица, так и в силу материально-правовых оснований иска, связанных с защитой прав потребителей, а также в связи с отсутствием у партнерства права на обращение в суд в защиту прав и интересов его членов.

Кроме этого, предприятие указывает на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения требований партнерства в связи с отсутствием между ними обязательственных отношений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель партнерства в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия и партнерства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2004 между государственным учреждением "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и обществом "СУ-9" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 14-16-ти кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок N N 5, 6/1, 6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска) согласно проектной документации N 80-04 общества с ограниченной ответственностью "Академстройинвест".

Разрешением мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-116, подписанным 17.04.2007, объект - подземная автостоянка на 72 машино-места, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46) (далее - подземная автостоянка), введен в эксплуатацию.

13.04.2007 для оказания содействия его членам в целях управления нежилым недвижимым имуществом - подземной автостоянкой создано партнерство.

11.05.2007 по акту приема-передачи ответчик передал истцу подземную автостоянку на обслуживание и эксплуатацию.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3913/2010 удовлетворено исковое требование предприятия к обществу "СУ-9" об обязании исполнить обязательства по договору генерального строительного подряда от 02.11.2004 - устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки по ул. Кирова, 46 в г. Новосибирске, а именно: вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок; восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий; восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1- 7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой. Суд обязал общество "СУ-9" произвести указанные работы в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом "СУ-9" решения арбитражного суда в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу суд решил взыскать с общества "СУ-9" в пользу предприятия 2 811 194 руб. в счет стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ.

Партнерство при рассмотрении дела N А45-3913/2010 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество "СУ-9" исполнило решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3913/2010, перечислив предприятию денежные средства в сумме 2 811 494 руб.

Ссылаясь на то, что предприятие, получившее от общества "СУ-9" полную стоимость устранения недостатков, действий по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки, не произвело, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия о прекращении производства по делу и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из его подведомственности арбитражному суду и наличия у партнерства права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв частичный отказ партнерства от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно неподведомственности вышеуказанного спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции отменил постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с мотивами и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился, признав их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, установив, что партнерство создано и участвует в обороте в качестве юридического лица, а сложившиеся между истцом и третьими лицами отношения по поводу переданного имущества имеют экономическое содержание, следовательно, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии у партнерства права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (законного интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 3.2 Устава партнерства предусмотрено, что оно создано для оказания содействия членам партнерства в целях управления недвижимым имуществом - подземной автостоянкой. Для достижения указанной цели партнерство принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечивает ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Внеочередным общим собранием членов партнерства, состоявшимся 15.09.2014, большинством голосов принято решение обязать партнерство в интересах его членов и собственников подземной автостоянки обратиться в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки.

Учитывая правовой статус партнерства и установив, что исковые требования направлены на достижение целей его создания, а также принимая во внимание решение членов партнерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у последнего при осуществлении предусмотренных Уставом полномочий по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, обеспечению ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством ее строительства, в интересах своих членов.

Принимая решение по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям между предприятием и собственниками гаражей, в чьих интересах обратилось в арбитражный суд партнерство, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункты 1, 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательства при выполнении работ по строительству подземной автостоянки установлен вступившим в законную силу решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3913/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пунктам 4.2.4 и 11.1 договора генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 ответчик обязан был произвести приемку работ, выполненных обществом "СУ-9", в порядке, предусмотренном договором и СНиП, кроме того имел право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

В силу статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ также именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками гаражей за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей заказчика строительства подземных гаражей, а также установив, что, получив от подрядчика стоимость работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ, предприятие данные дефекты и недостатки не устранило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова