Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-369/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) о взыскании 100 785 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 незаключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - предприниматель Сеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - предприниматель Омургазиева З.Д.) о взыскании 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2.

Протокольным определением в судебном заседании 30.04.2015 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Омургазиевой З.Д. о признании договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Сеина А.В. в пользу предпринимателя Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Сеин А.В. обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: встречный иск удовлетворен неправомерно, так как оснований для признания незаключенным договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 не имеется; договор для подписания был представлен самим предпринимателем Омургазиевой З.Д. в ее редакции, по условиям которого предприниматель Омургазиева З.Д. обязалась возмещать предпринимателю Сеину А.В. стоимость электроэнергии, потребленной принадлежащими ей двумя павильонами, расположенными на торговом рынке, которая оплачивается предпринимателем Сеиным А.В. энергоснабжающей организации; выводы судов о том, что предприниматель Омургазиева З.Д. не пользуется павильонами с ноября 2013 года, не подтверждены документально, а доводы предпринимателя Сеина А.В. о том, что пользование павильонами не осуществляется с конца мая 2014 года, оставлены судами без внимания; решение суда первой инстанции фактически основано на свидетельских показаниях, при этом судом не установлено, где они трудоустроены и, какое они имеют отношение к рассматриваемому спору; судом первой инстанции нарушена процедура принятия встречного иска и право предпринимателя Сеина А.В. на защиту от встречного иска, принятого и рассмотренного судом в день судебного заседания, в котором вынесено решение по делу; суд не принял во внимание то обстоятельство, что копия встречного искового заявления не была получена и объективно не могла быть предпринимателем Сеиным А.В. до рассмотрения дела в связи с чем отсутствовала возможность представления отзыва; суд первой инстанции принял встречное исковое заявление при недоплаченной государственной пошлине (вместо 6 000 руб. оплачено только 3 000 руб.), не отразил в протоколе судебного заседания и не рассмотрел заявленные предпринимателем Сеиным А.В. ходатайства, а также необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на непредставление ходатайств в письменном виде.

Поступившие в суд округа от предпринимателя Омургазиевой З.Д. письменные возражения на кассационную жалобу, не принимаются во внимание и подлежат возвращению в связи с тем, что в нарушение положений части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены доказательства их направления другой стороне.

Возражения на кассационную жалобу на 3 листах и почтовый конверт, возвращаются предпринимателю Омургазиевой З.Д. с настоящим постановлением.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем Сеиным А.В. (абонент) и предпринимателем Омургазиевой З.Д. подписан договор на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2, по условиям которого абонент обязался оказывать субабоненту услугу по передаче и перераспределению электрической энергии, получаемой от предприятия-поставщика (услуга), а субабонент обязался своевременно и ежемесячно оплачивать услугу по цене, указанной в договоре.

Электроэнергия приобреталась предпринимателем Сеиным А.В. у открытого акционерного общества "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика") на основании договора энергоснабжения от 31.12.2012 N 404-Э.

В качестве компенсации затрат предпринимателя Сеина А.В. за электроэнергию субабонентом произведена оплата за апрель-октябрь 2013 года по счетам, предъявленным абонентом от 14.03.2013 на сумму 22 552 руб. 80 коп., от 11.04.2013 на сумму 32 697 руб. 20 коп., от 02.11.2013 на сумму 55 740 руб.

Неоплата счета от 18.04.2014 на сумму 92 461 руб. 82 коп., предъявленного на компенсацию затрат электроэнергии за октябрь-апрель 2014 года в размере 88 058 руб. 88 коп. и на компенсацию потерь за этот же период в размере 4 402 руб. 94 коп., явилась основанием для обращения предпринимателя Сеина А.В. с первоначальным иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что договором на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 не согласован порядок определения и возмещения расходов за электроэнергию, условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, ее цене, предприниматель Омургазиева З.Д. на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявила встречный иск о признании этого договора незаключенным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541 ГК РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом, в то время, как из материалов дела не следует, что ОАО "Передвижная энергетика" давало разрешение на присоединение предпринимателя Омургазиевой З.Д. в качестве субабонента по договору энергоснабжения.

Судом сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом субабоненту энергии, принимаемой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, договор на поставку энергоресурсов с субабонентом должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

Суд также указал, что сторонами не согласованы условия о количестве поставляемой электроэнергии, о точке присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства), о точке поставки потребителя (учитывая у предпринимателя Омургазиевой З.Д. двух торговых павильонов и двух счетчиков показаний расхода электрической энергии).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что договор на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 не заключен, предприниматель Сеин А.В. может требовать оплаты стоимости оказанных услуг, при наличии доказательств факта их оказания, между тем, пришел к выводу о том, что наличие задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом суд не принял во внимание представленный предпринимателем Сеиным А.В. акт показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.06.2014, в котором зафиксирован расход электроэнергии за период с октября по июнь в размере 13 441 киловатт по двум торговым павильонам, составленный в отсутствие субабонента, подписанный абонентом и администраторами Щиголевым В.В. и Миронишиной Н.М., указав, что акт не может быть положен в основу для взыскания задолженности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и наличие конфликта между сторонами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Делая вывод о незаключенности между сторонами договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2, суды необоснованно исходили из его правовой характеристики как договора энергоснабжения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что он не заключен в связи с несогласованием существенных условий такого гражданско-правового договора.

Судами не учтено, что подписанный сторонами договор не является договором энергоснабжения, поскольку предприниматель Сеин А.В. не имеет статуса энергоснабжающей организации, а предприниматель Омургазиева З.Д. статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ).

Учитывая положения статей 8, 421 ГК РФ, установленные судами фактические отношения между сторонами, в которых предприниматель Сеин А.В., являющийся владельцем торговой ярмарки (торгового рынка), приобретает электрическую энергию у ОАО "Передвижная энергетика" и перепредъявляет ее к оплате владельцам торговых павильонов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, которую предприниматель Сеин А.В. обязан оплатить за потребление торговым рынком поставщику энергии.

Подписанный сторонами договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что договор на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 не является договором энергоснабжения, суды необоснованно применили к нему нормы ГК о договоре энергоснабжения, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора энергоснабжения.

Выводы судов о незаключенности договора привели к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подлежащих установлению исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку доказательствам выставления предпринимателем Сеиным А.В. счетов на оплату компенсации электрической энергии, потребленной предпринимателем Омургазиевой З.Д., и их оплаты последней с соответствующим назначением платежа в платежных документах, и не выяснили, свидетельствует ли указанное о том, что сторонам были ясны условия заключенного договора и порядок его исполнения, определения размера обязательств предпринимателя Омургазиевой З.Д.

Таким образом, для установления обстоятельства наличия либо отсутствия спорной суммы задолженности у ответчика судам необходимо было включить в предмет исследования сложившийся между сторонами спора порядок исполнения договора, в том числе наличие оплаты.

Учитывая указанное, вывод судов о недоказанности первоначального иска также признается судом округа преждевременным.

Выводы судов о том, что представленный предпринимателем Сеиным А.В. акт снятия показаний приборов учета, составленный с участием администраторов, является недопустимым доказательством объема электроэнергии, поставленной в павильоны предпринимателя Омургазиевой З.Д., не содержат мотивов такой оценки, и сделан без учета надлежащей проверки этого доказательства судами в совокупности с иными доказательствами. Оценка о его недопустимости основана только на наличии конфликта между сторонами и на показаниях свидетелей. При этом судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в показаниях свидетелей отсутствует опровержение указанного в акте объема. Суды также не дали оценку тому, что стороны не отрицали то обстоятельство, что приборы учета электроэнергии установлены на павильонах, принадлежащих предпринимателю Омургазиевой З.Д., следовательно, их надлежащее содержание, учет энергопотребления является ее обязанностью.

Делая вывод о недоказанности факта пользования предпринимателем Омургазиевой З.Д. своими торговыми павильонами в заявленный спорный исковой период, суды не выяснили наличие возможности использования павильонов иными лицами, в частности, с согласия указанного лица.

Невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, вызвано и отсутствием у предпринимателя Сеина А.В. возможности подготовки к требованиям по встречному иску вследствие его принятия и рассмотрения в один день (день последнего судебного заседания по делу) и при объективных причинах неполучения его копии указанным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для правильного разрешения дела необходимо установление всех, имеющих значение для дела обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить: обоснованность встречного иска, для чего следует дать надлежащую правовую оценку подписанному сторонами договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 на предмет его заключенности; обоснованность первоначального иска, определив наличие или отсутствие возможности установления объема отпущенной в павильоны ответчика в спорном периоде электрической энергии с учетом показаний приборов учета, в соответствии с которыми предпринимателем Омургазиевой З.Д. за период, предшествующий спорному, произведена полная оплата, общего объема электроэнергии, предъявленного к оплате предпринимателю Сеину А.В. на нужды торгового рынка (ярмарки) поставщиком энергии, объема потребления иными владельцами павильонов и т.д.

По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо распределить судебные расходы по делу, в том числе с учетом расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А81-369/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова