Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27731/15 по делу N А70-838/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А) по делу N А70-838/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (640000, Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 119, 103, ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32, ОГРН 1027201234390, ИНН 7205010965), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 23.09.2015, Иконникова И.В. по доверенности от 17.02.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности от 04.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.9-38/27/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 22 157 058 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 071 413 рублей 08 копеек пеней по НДС, привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 5 470 300 рублей штрафа, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 0004.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.05.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") и "Прайд (далее - ООО "Прайд") - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя Башинского Е.В. и участием второго представителя Мамяшевой Я.В. в судебном заседании Тугулымского районного суда.

Представители инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель управления оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с частью 4 статьи 158 (отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда) и частью 3 статьи 284 АПК РФ (неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2014 N 2.9-38/27/81 дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Этим решением обществу, в частности, доначислены 22 157 058 рублей НДС, начислены 6 071 413 рублей 08 копеек пеней по НДС, 5 470 300 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанного налога в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами (поставщиками металлопродукции) - ООО "Паритет" и ООО "Прайд".

Решением управления от 12.01.2015 N 0004 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Паритет" и ООО "Прайд", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило заключенные с ООО "Паритет" договоры поставки от 17.01.2011 N 2/11ТД, от 04.05.2011 N 7/05ТД, от 16.05.2011 N 9/05ТД, с ООО "Прайд" договоры поставки от 18.11.2011 и от 11.01.2012 N 1-МК, а также спецификации, счета-фактуры, товарные накладные к ним.

Представленные документы от имени ООО "Паритет" подписаны Жвакиной О.Ю.; от имени ООО "Прайд" - Тимошиной О.Б., зарегистрированными в качестве учредителей и руководителей данных организаций.

Указанные руководители спорных контрагентов работают медицинскими сестрами в медицинских учреждениях.

Допрошенная в качестве свидетеля Жвакина О.Ю. на все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет" отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля Тимошина О.Б. показала, что в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года являлась руководителем ООО "Прайд", при этом выполняла свои должностные обязанности по поручению второго учредителя данного общества Никитина Э.В. Каким образом происходила доставка товара, чьим транспортом осуществлялась отгрузка, ответить затруднилась.

Коммерческим директором спорных контрагентов и учредителем ООО "Прайд" (50% доли) является Никитин Э.В., который в период с июля 2008 года по апрель 2010 года являлся работником общества, а также является супругом главного бухгалтера общества Никитиной Т.Г.

Допрошенный в рамках налоговой проверки руководитель общества Берестовский Р.В. пояснил, что интересы ООО "Паритет" и ООО "Прайд" представлял Никитин Э.В.

ООО "Паритет" и общество зарегистрированы и находились по одному и тому же юридическому адресу. ООО "Прайд" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации".

Судами также установлено, что спорный товар в дальнейшем в полном объеме был передан по разделительному балансу обществам с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", реорганизовано при слиянии 17.04.2012 в ООО "Успех") и "Март" (далее - ООО "Март", создано 01.08.2013, ликвидировано 20.12.2013), в которых общество являлось единственным учредителем с 100 % долей в уставном капитале.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Артель" Задворнова В.К. и ООО "Март" Шульгач М.Н. подтвердили факт приема товара от общества по разделительному балансу, однако не смогли дать пояснения о том, кому в дальнейшем был реализован данный товар.

Документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации спорного товара ООО "Артель" и ООО "Март" не представлены.

У ООО "Паритет" и ООО "Прайд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Не установлено осуществление ими платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата за спорный товар обществом не произведена в полном объеме, его перепродажа не осуществлялась, доход обществом не был получен, поскольку названный товар передан взаимозависимым организациям, факт дальнейшей его реализации или использования в производстве не доказан.

Исходя из этого суды согласились с выводом инспекции, что с участием спорных контрагентов и взаимозависимых лиц была создана бестоварная схема возмещения НДС из бюджета.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности его хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценив доводы общества и учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статей 112, 114 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым обществом в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 N 2599.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 N 2599.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова