Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-26459/15 по делу N А27-4785/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-4785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А27-4785/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 35, ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 35, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" - Абакумов Г.В. по доверенности от 15.05.2015; от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 08.09.2012; от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - Зуева Л.С. по доверенности от 15.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным договора поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 N 26.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - общество ПО "Химпром").

Решением суда от 22.06.2015 (судья Бородынкина А.Е.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго-Химическая компания" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; ссылается на нарушение судами статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указав со ссылкой на приказ ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469, что обязанность налогового органа по анализу финансовой состоятельности поручителя, отсутствии у него задолженности по уплате налогов не может отождествляться с обязанностью осуществлять проверку соблюдения требований корпоративного законодательства, в части порядка одобрения сделки; полагает, что спорный договор заключен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Общество ПО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу указало на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, полагая, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена ИФНС России по г. Кемерово.

В судебном заседании представитель компании на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель общества ПО "Химпром" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, указал на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение; представитель налогового органа изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения поддержал, отметив, что не заявлявшийся ранее довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Кемерово, неправомерен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 11.04.2014 N 26 общество (поручитель) обязалось перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность общества ПО "Химпром" (налогоплательщик), по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы: земельного налога в сумме 34 533 783 руб. (в том числе 29 466 518 руб. по решению налогового органа от 18.02.2014 N5442 и 5 067 265 руб. по требованию от 04.03.2014 N 6629), пеней в сумме 11 372 986 руб. 77 коп. (в том числе 1 859 903 руб. 37 коп. по решению налогового органа от 18.02.2014 N5442 и 9 513 083 руб. 40 коп. по требованию от 03.03.2014 N 6614), штрафа в сумме 5 893 303 руб. 60 коп. (по решению налогового органа от 18.02.2014 N 5542), на общую сумму 51 800 073 руб. 37 коп.

Компания, обладая статусом участника общества, указав, что договор, являющийся для общества крупной сделкой, совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 10.2, 10.5 Устава общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против иска, указало на то, что объем принятых обязательств считает ограниченным суммой неуплаченного налога; размер активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора (31.01.2014) составил 144 280 000 руб., в связи с чем, договор поручительства крупной сделкой не считает.

В отзыве на иск налоговый орган пояснил, что для рассмотрения вопроса о предоставлении по заявлению налогоплательщика рассрочки по уплате земельного налога на сумму 51 800 073 руб. 37 коп. на основании подпункта 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (возникновение признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога) применение обеспечительных мер является обязательным; в ходе проведенного анализа финансового состояния поручителя основания для отказа в заключении договора поручительства с обществом не установлены; в связи с нарушением налогоплательщиком условий предоставления рассрочки налоговым органом 26.01.2015 приято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате местных налогов, решение направлено в адрес налогоплательщика и поручителя. По мнению налогового органа, истец не обосновал нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов общества и его участника, не доказал заключение договора с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения; указано, что налоговый орган не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ; полагает, что договор от 11.04.2014 N 26 заключен в соответствии с положениями статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 74 (части 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора, учитывая специфику и субъектный состав спорных правоотношений, руководствуясь статьей 46 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума N 28 суды, не установив правовых оснований для признания договора поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 N 26 убыточной сделкой, в удовлетворении иска отказали.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, включая ссылку на материалы арбитражных дел N А27-20804/2014, А27-3126/2015.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены истцом без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А27-4785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко