Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-2204/11 по делу N А45-12892/2010

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-12892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкосиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-12892/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131/1, ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416) к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, ИНН 5405109132, ОГРН 1025401924460) об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Станкосиб" Шевченко А.В. по доверенности от 16.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" Тимошенко А.А. по доверенности от 15.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 5 522 кв. м с кадастровым номером 54:35:074275:179, местоположение определено относительно ориентира - здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, и права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 22 401 кв. м, кадастровый номер 54:35:074275:178, местоположение определено относительно ориентира - здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:179) площадью 1 153 кв. м; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв. м;

1.3. Плата за сервитут - 7 590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества "Сервис-центр "Холодильщик" к земельному участку площадью 2 038 кв. м с кадастровым номером 54:35:074275:82, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, нежилому помещению площадью 626, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01 и нежилому помещению площадью 361, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, расположенных по тому же адресу, включая запрет на совершение обществом "Станкосиб" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества "Сервис-центр "Холодильщик", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", запрет на установление обществом "Станкосиб" ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков общества "Сервис-центр "Холодильщик" и общества "Станкосиб", препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать в судебном порядке установления сервитута.

Определением от 29.12.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-12892/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя указанные судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не согласился с выводами судов о том, что проход и проезд истца через земельный участок ОАО "Станкосиб" осуществляется беспрепятственно, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ со стороны ответчика в проезде транспортных средств по территории ОАО "Станкосиб", поскольку разрешение спора об установлении сервитута не связано с обязательным установлением обстоятельств чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком, напротив, возможность установления в судебном порядке сервитута напрямую зависит от того, что в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу. При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, иным способом, кроме установления сервитута. При установлении указанного обстоятельства, суду необходимо определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности, определения платы за сервитут), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен назначить проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Станкосиб" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 незаконными.

По его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 19 010 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 1.3 резолютивной части решения) и является соразмерной ценой за пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при проведении экспертизы нарушен принцип независимости экспертов.

ОАО "Станкосиб" считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности.

По мнению заявителя, подробный анализ заключения экспертов от 24.02.2015 N 148-15-0298-с позволяет сделать вывод о том, что заключение не соответствует требованиям полноты и объективности, выполнено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что плата в размере 19 010 рублей является разумной платой за сервитут.

ОАО "Станкосиб" полагает, что оснований для взыскания с него в пользу ООО "Сервис-центр "Холодильщик" судебных расходов по оплате экспертиз в размере 103 609, 82 рублей не имелось, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части приняты в нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-центр "Холодильщик" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Станкосиб" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Сервис-центр "Холодильщик" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Сервис-центр "Холодильщик" является собственником помещений площадью 361, 3 кв. м и 626, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Большевистская, д. 131.

Земельный участок площадью 2 038 кв. м с кадастровым номером 54:35:074275:82, который необходим для их использования, находится в собственности ООО "Сервис-центр "Холодильщик".

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179 принадлежат на праве собственности ОАО "Станкосиб".

Указывая, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие ОАО "Станкосиб" земельные участки, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута.

Поскольку ОАО "Станкосиб" не ответило на адресованное ему предложение, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно материалам дела истец не имеет иной возможности подъезда к своему земельному участку, кроме как по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, при этом условия сервитута в части сферы его действия и назначения ответчиком не оспариваются.

Определяя разумную плату за сервитут, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.02.2015 N 148-15-0298-с, согласно которому плата за сервитут установлена в сумме 228 116 рублей в год с НДС, и 19 010 рублей в месяц с НДС.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Апелляционный суд правильно отметил, что отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно письму от 26.12.2012, адресованному начальнику финансового отдела Арбитражного суда Новосибирской области Капустиной Т.А., было перечислено 33 609, 82 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы на основании представленного последним счета от 28.11.2012 N 00000251, письма Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы "Об оплате" с просьбой оплаты 33 609, 82 рублей, с приложением счета, принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2012.

Также в материалах дела имеется счет от 06.11.2014 N 80, выставленный негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы" на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Стоимость экспертизы проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой составила 20 000 рублей.

Соответственно 50 000 рублей, 20 000 рублей и 33 609, 82 рублей составляют общую сумму 103 609, 82 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь заключением экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.02.2015 N 148-15-0298-с, согласно которому плата за сервитут установлена в сумме 228 116 рублей в год с НДС и 19 010 рублей в месяц с НДС.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А45-12892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров