Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27053/15 по делу N А46-3509/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3509/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича (город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2/А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича - Дитятковская М.В. по доверенности от 19.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности от 08.10.2015, Миллер Ю.В. по доверенности от 24.04.2015, Егорова Н.В. по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винник Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Винник С.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 33304 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 31.12.2014.

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Винник С.А. 23.05.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 27.10.2014 N 33304 о привлечении ИП Винника С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 402 руб.

Этим же решением Предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 797 010 руб. и пени в размере 88 216,44 руб.

Решением Управления от 31.12.2014 N 16-23/01397, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 365 745 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 73 149 руб., начисления пеней по земельному налогу за 2013 год в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1, отменено.

Полагая, что решение Инспекции, тем не менее, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законны интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:635, а в дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:745, 55:20:131101:971 и 55:20:13101:1430, не могут быть отнесены к категории земельных участков, указанных в подпункте 2.2 пункта 2 решения Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, к которым применяется ставка земельного налога 0,2%.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку спорные земельные участки были приобретены не для жилищного строительства, то и коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ, также не применим. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку земельные участки, находящиеся в собственности у ИП Винник С.А., не подпадают ни под ставку 0,3%, ни под ставку 0,2%, установленную Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, постольку в рассматриваемом случае действует ставка 1,5%.

Однако ввиду того, что исчисленный налоговым органом земельный налог в оспариваемом решении, в редакции решения Управления, по ставке 0,2% с коэффициентом 2 значительно ниже, чем если бы он был исчислен по ставке 1,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением Инспекции права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Суды обеих инстанций, правильно применив положения статей 11, 388, 394, 396 НК РФ, пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, постановления Администрации Надеждинского сельского поселения от 07.05.2013 N 88, постановления Администрации Надеждинского сельского поселения от 17.02.2014 N 19 о внесении изменений в постановление от 07.05.2013 N 88, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Формулировка пункта 15 статьи 396 НК РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".

Суд верно отметил, что в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,2% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В противном случае, в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ применению подлежит ставка 1,5%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставка 0,3 % при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры" жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 НК РФ, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как правомерно указано судами двух инстанций, тот факт, что на спорных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:745, 55:20:131101:971 не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Ссылки Предпринимателя на письма Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 0219/309, от 25.06.2015 N 02-19/307, генеральный план Надеждинского сельского поселения, о том, что спорные жилищные участки предназначены для размещения жилищного фонда, а также на некоторых участках размещены объекты инфраструктуры, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который правомерно и обоснованно их не принял, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В данном случае пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, а не предназначенных для размещения жилищного фонда, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Кроме того Предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения жилищного фонда на спорных земельных участках, как и не представлено доказательств наличия объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащей заявителю и обеспечивающей эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса, а также доказательств невозможности выделения доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Относительно ссылки налогоплательщика на письмо Администрации Надеждинского сельского поселения от 06.07.2015 N 02-19/332, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430 расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в виде внутрипоселковой дороги, линии электропередач и газопровода, однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из кадастрового паспорта не следует наличия указанного объекта на территории земельного участка.

В материалах дела имеется постановление Администрации Надеждинского сельского поселения от 07.05.2013 N 88, которым был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка из категории земель населенных пунктов с "для индивидуального жилищного строительства" на другой вид разрешенного использования - "для размещения автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи".

Постановлением Администрации Надеждинского сельского поселения от 17.02.2014 N 19 о внесении изменений в постановление Администрации Надеждинского сельского поселения от 07.05.2013 N 88, в пункте 1 предусмотрено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка добавлен разработкой полезных ископаемых, размещением железнодорожных путей, размещением наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований с достоверностью считать, что расположенные на территории спорного земельного участка объекты инфраструктуры, в частности, линии электропередач, газопровод, были созданы именно с целью обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также для эксплуатации жилищного фонда, то есть являются объектами инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса.

В силу изложенного обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения пониженной ставки 0,2% для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков ввиду неподтвержденности налогоплательщиком наличия на спорных земельных участках объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов двух инстанций, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 394 НК РФ при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков применению подлежала ставка 1,5%, что приводит к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем это произведено налоговым органом в оспариваемом решении, следовательно, права ИП Винник С.А. решением Инспекции в редакции решения Управления не нарушены.

Ссылки ИП Винник С.А. на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева