Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-1834/14 по делу N А70-7362/2013

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А70-7362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" на определение 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7362/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (625025, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 475 руб. за период с 16.09.2006 по 16.07.2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 134 руб. 40 коп. за период с 15.09.2006 по 16.07.2013.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "Олал" взыскано 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением от 22.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО фирма "Олал" 20.07.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.01.2014. Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2014, которым установлен факт хищения мошенническим способом представителем ООО "Магнум" у ООО фирма "ОЛАЛ" 18 векселей на сумму 9 780 000 руб.

Определением от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО фирма "Олал" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Олал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда пересмотреть, при новом рассмотрении исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что факт наличия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2014, которым установлено хищение мошенническим способом представителем ООО "Магнум" у ООО фирма "ОЛАЛ" 18 векселей на сумму 9 780 000 руб. опровергает доводы, положенные в основу постановления апелляции от 20.01.2014, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством; срок оплаты векселей необходимо исчислять с момента хищения, соответственно, с этой даты подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами, которые не были выплачены за векселя.

Ходатайство ООО "Магнум" о приобщении к материалам дела письменных пояснений в связи с не подготовкой отзыва на кассационную жалобу отклонено по причине невручения их ООО фирма "Олал". В судебном заседании представителю ООО "Магнум" обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хищение, на которое ссылается заявитель должно было быть известно и до вынесения судебного акта по настоящему делу, кроме того, данное обстоятельство, не является существенным, то есть не могло повлиять на результат судебного акта и в случае, если бы оно было известно суду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО фирма "Олал" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку заявителю о факте совершения в отношении него хищения векселей должно было быть известно и до вынесения судебного акта по настоящему делу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат судебного акта в случае, если бы они были известны суду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что проценты на стоимость утраченных в связи с преступлением векселей в любом случае могли быть начислены не ранее даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости векселей, поскольку до момента вынесения такого решения денежного обязательства по возмещению вреда не существовало.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7362/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова